Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-529/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой И. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2018, которым постановлено:
Исковые требования Зиновьевой И. Н. к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс" о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс" в пользу Зиновьевой И. Н. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 22 590 рублей, судебные расходы в сумме 9 437 рублей 70 копеек, а всего взыскать 32 027 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиновьева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Биробиджан" ЕАО о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 19.12.2017 в г. Биробиджане в районе ул. Смидовичской, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <...>, государственный N <...>. Она не учла состояние дорожного покрытия, в результате не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на препятствие. На проезжей части улицы имелся "снежный накат" в виде уплотнённого снега, не обработанного противогололёдными материалами. В результате чего сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Ею было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля <...> с учётом износа составляет 75 300 рублей. За составление экспертного заключения она заплатила 4 000 рублей.
02.02.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму ущерба. До настоящего времени требования по претензии не удовлетворены.
Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 300 рублей, 4 000 рублей в счёт возмещения затрат за проведение экспертизы, 20 000 рублей - затраты на услуги представителя, 1 500 рублей - на услуги нотариуса, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей.
Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО.
Определениями суда от 16.04.2018 прекращено производство по делу в части требований Зиновьевой И.Н. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в связи с отказом истца от иска в данной части, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Чистый город плюс".
Истица Зиновьева И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Крыжановский Д.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в отношении Зиновьевой И.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В акте о состоянии дорог указано, что на дороге имелся гололёд. В результате недостатков дороги и произошло ДТП.
Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Белугин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица сама виновата в причинении ущерба своему автомобилю. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N <...> указано, что она 19.12.2017, двигаясь по ул. Смидовичской, не учла состояние дорожного покрытия, неверно выбрала скорость движения, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие - столб. Автомобиль является источником повышенной опасности. Водитель должен принимать все меры контроля за дорожной ситуацией. В постановлении суда о привлечении управления ЖКХ к административной ответственности не указано, что именно снежный накат явился причиной ДТП. Заявленная сумма расходов на представителя завышена. Дело не представляет особой сложности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ООО "Чистый город плюс" Сотникова Е.А. исковые требования не признала, поддержав позицию представителя Белугина Е.В. Дополнительно суду пояснила, что ООО "Чистый город плюс" на момент совершения ДТП выполняло работы по санитарной уборке города на основании муниципального контракта N <...>. Работы выполнены, оплачены, претензий заказчик не имел. На момент совершения ДТП имеются акты оценки качества санитарной уборки проезжих частей, из которых следует, что претензий у заказчика относительно ул. Смидовичской не было. Согласно путевым листам 16.12.2017 осуществлялась подсыпка улиц, в том числе улиц, расположенных в п. Амурский, к которым относится ул. Смидовичская. 18.12.2017 осуществлялась уборка снега, в том числе в п. Амурский. 19.12.2017 машина тоже выходила на уборку снега в п. Амурский, но в какой период времени установить из путевого листа не представляется возможным. В ГОСТе указано, что после снегопада в течение 4-6 часов дороги должны быть очищены, а в соответствии с муниципальным контрактом должен составляться план- график, который согласовывает заказчик, и в этом плане-графике указано, что и когда убирает подрядчик. В техническом задании указано, что работы выполняются только по заданию заказчика. ООО "Чистый город плюс" выполняет работы в объёме заключенного муниципального контракта.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зиновьева И.Н. просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Мотивируя жалобу, указала, что определяя её виновность в случившемся ДТП в размере 70%, суд принял во внимание только постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности. Так, суд не принял во внимание постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.02.2018 в отношении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" мэрии города МО "<...>" ЕАО, показания свидетеля П., согласно которым причиной ДТП послужила необработанная противогололёдными средствами дорога, на которой не имелось знаков ограничения скорости, а не скоростной режим, показания свидетеля Е., который пояснил, что избежать ДТП можно было, если бы водитель заблаговременно остановился.
Она не могла предвидеть, что автомобиль попадёт на снежный накат. Участок дороги не содержал предупреждающих дорожных знаков.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выбранная ею скорость движения являлась небезопасной, не позволившей ей при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется сведений о нарушении ею скоростного режима, в связи с чем оснований полагать, что у неё имелась техническая возможность избежать наезда на снежный накат, у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" мэрии города МО "Город Биробиджан" указал, что апелляционная жалоба не содержит доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права. Судом обоснованно сделан вывод о том, что грубая неосторожность истицы содействовала возникновению вреда. Зиновьева И.Н. при установленных дорожных условиях выбрала такую скорость движения, которая не давала ей возможности полного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и принятия своевременных мер, направленных на предотвращение ДТП. Данный вывод подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями П. и Е.
В дополнениях к апелляционной жалобе истица Зиновьева И.Н. указала со ссылкой на п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, что ответственность за повреждение транспортного средства лежит на организации, ответственной за содержание дороги. Наличие грубой неосторожности должно доказать лицо, причинившее вред. Ссылка на п. 10.1 ПДД несостоятельна, поскольку, чтобы водитель смог отреагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупреждён. Вместе с тем, о снежном накате, гололёде, имевшихся на дороге, никто не предупреждал. А, значит, в такой ситуации она не могла предвидеть наличие указанного препятствия и снизить скорость.
Истица Зиновьева И.Н., представители ответчиков МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, ООО "Чистый город плюс" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2017 в 11:30 часов в районе дома 27 по ул. Смидовичской в г. Биробиджане водитель Зиновьева И.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащем ей на праве собственности, не справилась с рулевым управлением и допустила наезд на препятствие - столб.
В результате происшествия Зиновьевой И.Н. причинён ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля в размере 75 300 рублей, подтверждённого экспертным заключением N <...>.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которое к вопросам местного значения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО и отражены в ст. ст. 27, 24-35 Устава муниципального образования.
Автомобильные дороги на территории муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, в том числе ул. Смидовичская, на которой произошло ДТП, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования.
Как следует из Положения "О муниципальном казённом учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО", утверждённом решением городской думы N 422 от 07.06.2017, полномочия в области использование автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории МО "Город Биробиджан" ЕАО возложены на муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога ул. Смидовичская в г. Биробиджане находится в оперативном управлении МКУ "Управление ЖКХ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО.
В соответствии с муниципальным контрактом N <...> от <...>, заключенным между МКУ "Управление ЖКХ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО (заказчик) и ООО "Чистый город" (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Благоустройство территории города Биробиджан. Содержание и уборка территорий улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовых территорий), мостов" в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территории города Биробиджана ЕАО.
Как следует из технического задания на выполнение работ по объекту: "Благоустройство территории города Биробиджана. Содержание и уборка территорий улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовых территорий), мостов", санитарная уборка проезжих частей улиц, тротуаров в зимний период времени от снега и наледи производится по мере необходимости. В перечень улиц, подлежащих уборке, входит ул. Смидовичская.
Из сообщения гидрометеорологического бюро г. Биробиджана от 28.12.2017 N Г-1475 следует, что 11.12.2017 - снег начался в 10.50, количество осадков (с 10.50 до 19.00 11.12.2017) - 2,3 мм, окончился 12.12.2017 в 08.10, количество осадков (с 19.00 11.12.2017 до 08.10 12.12.2017) - 1,3 мм; 13.12.2017 - снег начался в 08.38, количество осадков за день (до 19.00) - 0,5 мм, окончился 14.12.2017 в 19.53, количество осадков (с 19.00 13.12.2017 дол 19.53 14.12.2017) - 2,1 мм; 15.12.2017 снег начался в 14.06, окончился в 00,45 16.12.2017, количество осадков - 0,2 мм; 16.12.2017 - снег начался в 15.23, окончился с 17.25, количество осадков - 0,0 мм; с 17.12.2017 по 20.12.2017 наблюдалась погода без осадков.
Материалами дела установлено, что постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 06.02.2018 МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии горда муниципального образования "город Биробиджан" ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог), назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен платёжным поручением N <...> от <...>.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.12.2017, составленном старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П., следует, что на участке дороги по улице Смидовичской в г. Биробиджане в районе дома 27 на проезжей части улицы имеется снежный накат в виде уплотнённого снега, не обработанный противогололедными материалами.
Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные, в судебном заседании свидетели старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО П. и инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО Е., а также не оспаривали представители ответчиков.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что, 19.12.2017 дорожное полотно по ул. Смидовичской в г. Биробиджане в районе дома 27 в момент ДТП не было обработано необходимыми противогололедными реагентами, на проезжей части улицы имелся снежный накат в виде уплотнённого снега.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Чистый город плюс" своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, а именно нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ставшее в итоге причиной дорожно-транспортного происшествия. Соответственно ответственность за возмещение вреда правильно возложена судом на ООО "Чистый город плюс", организацию, ответственную за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд указал на нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Зиновьевой И.Н., избравшей при движении такую скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в зимнее время и на опасном участке автодороги, что содействовало причинению и увеличению вреда.
Суд первой расценил несоблюдение водителем Зиновьевой И.Н. требований п. 10.1 ПДД как грубую неосторожность, указав, что автомобиль истицы получил повреждения не только из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя транспортного средства. Наличие на дороге, по которой следовала Зиновьева И.Н., снежного наката, представляющего собой опасность для дальнейшего продолжения движения, требовало от неё не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до 30%, с которым судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как следует из рапорта ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО Б, 19.12.2017 в 11 часов 30 минут в районе дома N 27 по ул. Смидовичской в г. Биробиджане, ЕАО, водитель Зиновьева И.Н., управляя автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак А 671 СР 79, неправильно выбрала скорость движения, не учла состояния дорожного покрытия, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - опора ЛЭП.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N <...> от 19.12.2017 установлено, что Зиновьева И.Н. 19.12.2017 в районе дома 27 по ул. Смидовичской, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N <...>, не учла состояние дорожного покрытия, неверно выбрала скорость движения, в результате чего не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на препятствие - столб.
Именно эти обстоятельства были учтены судом при определении степени вины водителя, поэтому судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о грубой неосторожности водителя Зиновьевой И.Н. убедительными, учитывая, что управление транспортным средством в зимнее время на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что в данном случае было очевидно для водителя.
Несмотря на то, что в возбуждении административного дела в отношении Зиновьевой И.Н. отказано, она, управляя транспортным средством, обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает её с учётом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Каких-либо объективных доказательств того, что Зиновьева И.Н. выбрала надлежащую скорость движения, не имела возможности заметить опасность на пути следования транспортного средства и избежать съезда с дороги с последующим наездом на препятствие - опору ЛЭП, материалы дела не содержат.
Указание заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.
Жалоба, а также дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
