Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-529/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Брюшковой Светланы Григорьевны - Година Алексея Сергеевича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Брюшковой Светлане Григорьевне к Шевченко Михаилу Викторовичу о взыскании материального ущерба, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Брюшковой С.Г. по доверенности Година А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брюшкова С.Г. обратилась в суд с иском к Шевченко М.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю в своих торговых точках.
11.01.2016 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу продавцом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с данным договором ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
22.04.2016 г. была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 294 705 рублей 50 копеек, актом ревизии от 15.11.2016 г. выявлена еще одна недостача на сумму 594 284 рубля 50 копеек.
Ответчик свою вину в образовании недостачи признал и добровольно выдал ей, истице, два объяснения по результатам ревизии с признанием сумм.
Оба акта ревизии он подписал без каких-либо замечаний по суммам недостачи либо по порядку проведения ревизий.
19.01.2017 г. при оформлении процедуры увольнения, в порядке статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком было составлено соглашение о добровольном возмещении вреда.
Ответчик Шевченко М.В. и истец согласовали общую сумму, подлежащую к возмещению - 400 000 рублей.
Она, истица, предоставила ему рассрочку на 2 года с равными ежемесячными платежами. Однако Шевченко М.В. нарушил условия соглашения, до настоящего времени не произвел ни одного платежа, скрывается от истца.
Просила взыскать с ответчика Шевченко М.В. причиненный ей материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 200 рублей.
Определением суда от 20.06.2017 г. к участию по делу в качестве третьего лица привлечена Батуркина Ю.В.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Брюшкова С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч.1 ст.247 ТК РФ).
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ).
Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко М.В. 11.01.2016 г. был принят индивидуальным предпринимателем Брюшковой С.Г. на должность продавца, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира.
Шевченко М.В. работал продавцом в магазине "1000 Мелочей-Автозапчасти" вместе с продавцом Батуркиной Ю.В., с одним выходным днем - в пятницу - у ответчика и в понедельник - у Батуркиной Ю.В.
Товар хранился в здании магазина, который ставился на охрану, закрывался и открывался самими продавцами.
Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с продавцами Шевченко М.В. и Батуркиной Ю.В. истцом не заключался.
До 2016 года магазин состоял из двух отделов "1000 Мелочей" и "Автозапчасти", в каждом из которых работало по продавцу, ревизии производились раздельно по каждому из этих отделов.
Последняя ревизия в отделе "1000 Мелочей" была проведена за период с 22.06.2015г. по 04.09.2015 г., а в отделе "Автозапчасти" - с 05.07.2014 г. по 17.08.2015 г., после этого оба отдела были объединены в один отдел, где стал работать один продавец.
После принятия на работу ответчика в январе 2016г., в магазине истца "1000 Мелочей - Автозапчасти" стало работать два продавца.
22.04.2016 г. в магазине "1000 Мелочей-Автозапчасти" в присутствии ответчика была проведена ревизия за период с 17.08.2015 г. по 07.04.2016 г., составлен акт документальной ревизии, согласно которому недостача товарно-материальных ценностей составила 294 705 рублей 50 копеек.
Акт документальной ревизии был подписан продавцами- кассирами Шевченко М.В., Батуркиной Ю.В., замечаний по порядку проведения ревизии и по ее результатам не представлено.
Актом документальной ревизии от 15.11.2016 г., проведенной в магазине "1000 Мелочей-Автозапчасти" за период с 22.04.2016 г. по 06.10.2016 г., выявлена еще одна недостача на сумму 594 284 рубля 50 копеек.
Ответчик Шевченко М.В. при проведении данной ревизии присутствовал, с ее результатами был ознакомлен и согласен, замечаний по порядку проведения ревизии и по сумме недостачи от него не поступило.
Также судом установлено, что при принятии истцом ответчика на работу акт приема-передачи товара либо иных вверенных ему материальных ценностей, с указанием в нем какой именно товар был принят ответчиком и какова его стоимость, не составлялся, товар и иные товарно-денежные ценности ему ни по акту приема-передачи и без оформления такого акта не передавались, сведений о финансовой деятельности магазина "1000 Мелочей-Автозапчасти" на дату принятия ответчика продавцом в этот магазин Брюшковой С.Г. не представлено.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных Шевченко М.В. для продажи, с указанием перечня товаров, их количества и стоимости, не проводилась.
Приказом N 1 ИП Брюшковой С.Г. от 19.01.2017 г., на основании заявления работника, Шевченко М.В. был уволен с должности продавца.
При увольнении между ИП Брюшковой С.Г., как работодателем и Шевченко М.В., как работником, было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 19.01.2017 г.
В соответствии с соглашением, Шевченко М.В. признал свою вину в причинении ущерба истцу, как работодателю, и принял на себя обязательство добровольно возместить ущерб в размере 400 000 рублей до 01.04.2017 г. в рассрочу равными ежемесячными платежами.
В судебном заседании ответчик Шевченко М.В. не оспаривал факт написания им объяснительных 22.04.2016 г., 15.11.2016 г., и тот факт, что им были подписаны акты документальных ревизий от 22.04.2016 г. и от 15.11.2016 г., а также соглашение о добровольном возмещении ущерба от 19.01.2017 г.
При этом он указал о несогласии с размером недостачи, выявленной во время ревизий проведенных в апреле и в октябре - ноябре 2016 г., отрицал свою вину в ее возникновении, полагал, что ревизии проведены работодателем с нарушением действующего законодательства.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, для проведения которой истцом были представлены все имеющиеся у него бухгалтерские документы.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 10.11.2017 г., определить остаток товарно-материальных ценностей в магазине истца "1000 Мелочей-Атозапчасти" на дату последней ревизии в магазине 17.08.2015 г., на дату приема ответчика Шевченко М.В. на работу 11.01.2016 г., и на даты начала проведения последующих ревизий 07.04.2016 г., 06.10.2016 г.; определить имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в указанном магазине истца за периоды с 05.07.2014 г. по 17.08.2015 г., с 17.08.2015 г. по 22.04.2016 г., с 11.01.2016 г. по 22.04.2016 г., с 22.04.2016 г. по 15.11.2016 г., определить размер недостачи в указанные периоды; а также размер недостачи, образовавшейся в результате работы материально-ответственного лица - продавца Шевченко М.В. за периоды с 17.08.2015 г. по 22.04.2016 г., с 11.01.2016 г. по 22.04.2016 г., с 22.04.2016 г. по 15.11.2016 г. не представляется возможным, в связи с небрежным ведением учета движения товаров в магазине "1000 Мелочей-Автозапчасти".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, и исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему материального ущерба именно ответчиком, противоправность его поведения, вину в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Как указано выше, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако причины возникновения ущерба истцом не выяснялись.
Выводы суда мотивированы в решении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследования и обоснования выводов по поставленным вопросам, несостоятельны.
Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом проанализированы представленные материалы дела и документы. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы, изложенные в упомянутом заключении N от 10.11.2017г. поддержала и пояснила, что представленные истцом записи в книгах учета, журнале кассира - операциониста, тетрадях учета прихода, расхода и остатка в магазине "1000 Мелочей-Автозапчасти" имеют множество исправлений неизвестно кем и когда произведенных. Из содержания представленных книг, журнала и тетрадей, при отсутствии накладных на товар, отчетов материально ответственных лиц, инвентаризационной описи и другой необходимой документации, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, даже если истец представит пояснение к каждой записи в указанных книгах, журнале и тетрадях. Данные записи не содержат информацию, которая должна содержаться в инвентаризационной описи, сличительной ведомости, отчетах материально ответственных лиц и других необходимых при проведении ревизии документах.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что Брюшкова С.Г. освобождена от ведения бухгалтерского учета, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выводов суда не опровергают. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, действительно имеет особенности при ведении бухгалтерской документации, вместе с тем, трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Утверждение апеллятора о том, что с ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, что подтверждает факт его согласия с размером выявленной недостачи и необходимость возмещения причиненного работодателю материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от соблюдения порядка проведения инвентаризации и представления доказательств, подтверждающих факт причинения ему материального ущерба именно ответчиком, противоправность его поведения, вину в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Само по себе согласие ответчика с результатами инвентаризации, при наличии установленных нарушений порядка ее проведения, не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Брюшковой Светланы Григорьевны - Година Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
