Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2018 года №33-529/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Филимоновой И.П., Филимонову А.В., Филимоновой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Филимоновой И.П. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Буриновой Д.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указало, 09 июня 2012 года между Банком и Филимоновой И.П., Филимоновым А.В. заключен кредитный договор N *** на сумму 100 000 руб. под 14,3% годовых со сроком возврата 10 мая 2017 года. В целях обеспечения исполнения данного обязательства в этот же день Банком заключен договор поручительства с физическим лицом Филимоновой С.В. N ***. Банк предоставил заемщикам указанную сумму кредита. Заемщики не исполняют надлежаще свои обязательства по погашению кредита в размере и сроки, установленные договором. Требования Банка о возврате задолженности и расторжении кредитного договора ответчиками не исполнены. По состоянию на 26 января 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 19380,27 руб., из которых 14270,95 руб. - просроченные заемные средства, 2418,64 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом (за период с 10 июня 2012 года по 10 мая 2017 года), 2452,96 руб. - пени за просроченные заемные средства (за период с 11 июня 2016 года по 26 января 2018 года), 237,72 руб. - пени за просроченные проценты (за период с 11 декабря 2016 года по 26 января 2018 года). Просит расторгнуть кредитный договор от 09 июня 2012 года N ***, заключенный с Филимоновой И.П., Филимоновым А.В.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору на общую сумму 19380,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6775,21 руб.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчики Филимонова И.П., Филимонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному суду месту жительства - по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре N *** от 09 июня 2012 года.
Ответчик Филимонова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд рассмотрел дело с учетом правил статьи 167 ГПК РФ.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Филимоновой И.П., Филимонову А.В., Филимоновой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N *** от 9 июня 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала и Филимоновой И.П., Филимоновым А.В. Взыскана солидарно с Филимоновой И.П., Филимонова А.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала по кредитному договору N *** от 9 июня 2012 года задолженность за период с 10 ноября 2016 года по 23 февраля 2017 года в размере 8955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 45 (сорок пять) копеек. Взыскана солидарно с Филимоновой И.П., Филимонова А.В., Филимоновой С.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала по кредитному договору N *** от 9 июня 2012 года задолженность за период с 24 февраля 2017 года по 26 января 2018 года в размере 10424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 82 (восемьдесят две) копейки. Взысканы с Филимоновой И.П. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек. Взысканы с Филимонова А.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек. Взысканы с Филимоновой С.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 (сто тридцать девять) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Филимонова И.П. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение. Считает, госпошлина и пени не подлежат взысканию, поскольку ее вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Осенью 2016 года в связи с реорганизацией Калмыцкого регионального филиала Банка, реквизиты Банка изменились. Банк не уведомил ответчиков о новых реквизитах для погашения кредита, в связи с чем в течение трех месяцев она не могла вносить платежи по кредиту. В решении суд указал, что 10 апреля 2014 года ею внесена оплата по кредитному договору (основному долгу) не в полном объеме. В указанной части полагает, что Банк представил неверный расчет, так как платежи по кредиту вносила по графику в полном размере. Суд взыскал задолженность по кредитному договору за период с 24 февраля 2017 года по 26 января 2018 года, тогда как срок кредита истекал 10 мая 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Буринова Д.А. считает доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленные требования Банка, суд исходил из того, что ввиду неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками как с заемщиков, так и с поручителя, который по условиям договора поручительства обязался отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщики. Однако к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению годичный срок, установленный законом. Ввиду допущенных заемщиками существенных нарушений обязательств по погашению кредита кредитный договор подлежит расторжению.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального, процессуального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Филимоновой И.П., Филимоновым А.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных в размере 100000 руб. под 14% годовых, сроком до 10 мая 2017 года, заемщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по кредитному договору (л.д. 21-28).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк в тот же день заключил договор поручительства физического лица N *** с Филимоновой С.В. (л.д. 29-32). Согласно условиям договора поручительства Филимонова С.В. обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору N *** от 09 июня 2012 года.
Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика Филимоновой И.П., что подтверждается банковским ордером N *** от 09 июня 2012 года, выпиской по лицевому счету заемщика от 09 июня 2012 года (л.д. 33-34).
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщики Филимонова И.П. и Филимонов А.В. обязательства, взятые на себя по кредитному договору, не исполняли надлежащим образом, а с 10 ноября 2016 года полностью прекратили исполнять обязательства, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.
29 декабря 2017 года Банк направил ответчикам требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые ими оставлены без исполнения (л.д. 35-43).
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерном требовании Банка возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является обоснованным.
Согласно статье 363 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из содержания заключенного между Банком и поручителем Филимоновой С.В. договора поручительства не усматривается, что стороны предусмотрели срок, на который оно дано.
Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора, пункту 1.4.1 договора поручительства погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 июля 2012 года, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении N1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что с 10 апреля 2014 года заемщики вносили платежи по уплате основного долга не в полном размере, определенном графиком платежей по кредитному договору.
Согласно выписке из лицевого счета Филимоновой И.П., представленной для обозрения истцом в суд апелляционной инстанции, последний платеж в счет погашения основного долга поступил от заемщика 10 ноября 2016 года.
Между тем Банк обратился в суд с иском 24 февраля 2018 года (направил посредством почтовой связи), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.
Таким образом, действие договора поручительства Филимоновой С.В. в части возврата денежных средств за период по 23 февраля 2017 года прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителя. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя Филимоновой С.В. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период, начиная с 24 февраля 2017 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчиков Филимоновой И.П., Филимонова А.В. и Филимоновой С.В. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору за период с 24 февраля 2017 года по 26 января 2018 года в размере 10424,82 руб., из которых 6122,36 руб. - просроченные заемные средства, 1866,55 руб. - просроченные проценты, 2209,11 руб. - пени за просроченные заемные средства, 226,80 руб. - пени за просроченные проценты; только с ответчиков (заемщиков) Филимоновой И.П., Филимонова А.В. - задолженность за период с 10 апреля 2014 года по 23 февраля 2017 года в размере 8955,45 руб. (из расчета 19380,27 - 10424,82), из них 8148,59 руб. - просроченные заемные средства, 552,09 руб. - просроченные проценты, 243,85 руб. - пени за просроченные заемные средства, 10,92 руб. - пени за просроченные проценты.
Согласно пункту 6.1 статьи 6 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени). Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и условий кредитного договора, довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом пени не основан на законе и материалах дела.
Нельзя согласиться с утверждением жалобы о неправомерном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период с 24 февраля 2017 года по 26 января 2018 года, с учетом срока возврата кредита - 10 мая 2017 года, поскольку оно не соответствует положениям пункта 2 статьи 809, пункту 3 статьи 810 ГК РФ.
Из представленной истцом распечатанной копии страницы официального сайта АО "Россельхозбанк" следует, что 04 декабря 2015 года Банк разместил уведомление об изменении формата присутствия Банка в Республике Калмыкия с 04 марта 2016 года с указанием корреспондентского субсчета Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и контактного номера для получения дополнительной информации. Заемщики прекратили исполнять обязательства по возврату кредитных средств с ноября 2016 года.
Следовательно, утверждение ответчика Филимоновой И.П. об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по кредитному договору ввиду неполучения им уведомлений истца о новых реквизитах для погашения кредита нельзя признать состоятельным. Более того, материалы дела не содержат доказательств о принятии ответчиком мер по исполнению обязательств в период с ноября 2016 года по день подачи истцом иска в суд.
Ссылка в жалобе ответчика о полном внесении оплаты по кредитному договору 10 апреля 2014 года в сумме, установленной графиком платежей, не соответствует выписке из лицевого счета Филимоновой И.П. Согласно данным выписки, уплачено на 10 апреля 2014 года 9521,27 руб., то есть образовалась задолженность в размере 147,36 руб.
В связи с тем, что истцом понесены расходы за подачу иска о расторжении кредитного договора в сумме 6000 руб., суд в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ, правомерно взыскал указанный размер расходов пропорционально с ответчиков.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка