Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-529/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании материального ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ярошенко Е.Р. обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", общество), указав в его обоснование, что владеет на праве собственности квартирой 40, расположенной в многоквартирном жилом доме N... по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.
Решением Магаданского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N... установлены факты длительного бездействия общества, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и устранению причин протечки кровли дома N... по <адрес>, и повреждения вследствие этого принадлежащего ей имущества.
Согласно экспертному заключению ООО "ЦЭО при МТПП" от 18 декабря 2017 г. N... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца по состоянию на 10 августа 2017 г. составила 80 062 рубля.
Требование о возмещении убытков в указанном размере, с которым она обратилась к ответчику 9 февраля 2018 г., оставлено управляющей организацией без удовлетворения.
Также указала, что понесла расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Просила суд взыскать с ООО УК "Уютный дом" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 80 062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 10 мая 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 июня 2018 г. с ООО УК "Уютный дом" в пользу Ярошенко Е.Р. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 80 062 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 031 рубль, расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 177 093 рубля. В возмещении расходов истца на оформление доверенности в размере 2 300 рублей отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 2 901 рубль 86 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - о частичном удовлетворении иска.
Не оспаривая факта причинения истцу ущерба и его размер, полагает неправомерным взыскание с него судом компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения Ярошенко Е.Р. физических или нравственных страданий в связи с заливом квартиры и неоднократные обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения о выплате суммы ущерба частями.
Также выражает несогласие с взысканием с него судом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая их размер завышенным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали: истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и отказе в возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности не обжалуется ответчиком, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебное постановление в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов гражданского дела, Ярошенко Е.Р. является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 17 августа 2017 г. по гражданскому делу N..., в силу статьи 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что управляющей организацией ООО УК "Уютный дом" ненадлежаще выполнявшей свои обязанности по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома N... по <адрес>, допущено нарушение прав истца как потребителя, приведшее к причинению ущерба имуществу последней.
Согласно отчету об оценке ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" от 18 декабря 2017 г. N..., стоимость восстановительного ремонта квартиры N... в доме N... по <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 80 062 рубля.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд руководствовался нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что ответчик как управляющая организация обязана возместить истцу вред, причиненный в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли), в размере 80 062 рубля.
Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на составление отчета об оценке, посчитав их необходимыми, а также отказал в возмещении расходов на оформление доверенности, исходя из того, что факт необходимости несения данных расходов по делу не доказан.
В указанной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется.
Ответчик не согласен с решением суда в части применения норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с приведенной нормой убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
9 февраля 2018 г. Ярошенко Е.Р. обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 80 062 рубля, приложив копию отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива. Просила перечислить денежные средства на банковский счет, согласно представленным реквизитам.
Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Неудовлетворение законных и обоснованных требований Ярошенко Е.Р. о возмещении ущерба с очевидностью свидетельствует о нарушении ответчиком ее прав как потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таком положении довод жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда подлежит отклонению как несостоятельный.
Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Суд при разрешении спора учел, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, однако ее законные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями названной выше статьи закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о возмещении ущерба по частям и спор в досудебном порядке не урегулирован фактически по вине истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом обращает на себя внимание тот факт, что ответчиком сумма ущерба признавалась, однако в добровольном порядке на банковский счет истца, указанный в претензии, не перечислена даже в части. Из материалов дела не следует, что этому имелись какие-либо препятствия. Причиненный истцу ущерб на день рассмотрения дела судом первой инстанции не возмещен.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерном возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, и оценивая разумность суммы заявленных расходов, суд первой инстанции учел имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, а также объем помощи, оказанной истцу представителем, степень его участия в разрешении спора.
Исследование материалов дела позволило суду сделать вывод о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов соответствует объему совершенных представителем Ярошенко Е.Р. юридических действий по представлению интересов истца и не является чрезмерным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что судом при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, судебная коллегия находит утверждение ответчика о взыскании судом судебных издержек в завышенном размере несостоятельным.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов не заявлял, доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил. Ссылка ответчика на то, что представительские расходы в процентном соотношении к сумме ущерба представляют собой значительную сумму, неубедительна и не опровергает выводов суда о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов соответствует объему совершенных представителем юридических действий и не является чрезмерным.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
М. А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
