Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-529/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-529/2017
21 июня 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Бондарено Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике к судебному приставу-исполнителю Хачирову А.А. о взыскании в порядке регресса судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., представителя истца УФССП по КЧР Гербековой Л.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - УФССП по КЧР) обратилось в Усть-Джегутинский районный суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хачирову А.А. о взыскании в порядке регресса судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 18.11.2013 года Хачиров А.А. замещает должность федерального государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР. На исполнении судебного пристава-исполнителя Хачирова А.А. находилось исполнительное производство в отношении Л. Решением Черкесского городского суда от 04.03.2016 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хачирова А.А., выразившиеся в незаконном вынесении постановления от 25.06.2015 года №... о взыскании исполнительного сбора с Л Её интересы в суде представляла Козырева С.Н., действовавшая на основании доверенности от 20.05.2015 года. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя. Определением Черкесского городского суда от < дата> было постановлено взыскать с УФССП по КЧР в пользу Л судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма полностью была перечислена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Л что подтверждается платежным поручением №... от 26.10.2016 года. Полагают, что истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика, его работника, при неисполнении своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.
В судебном заседании представитель истца УФССП по КЧР Гербекова Л.Х. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Хачиров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не подпадают под понятие ущерб, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. « О судебных приставах» № 118-ФЗ, вследствие чего заявленные истцом требования не правомерны и не подлежат удовлетворению.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований УФССП по КЧР отказано.
На данное решение суда представителем истца УФССП по КЧР Гербековой Л.Х. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения. Указала, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Хачировым А.А. своих должных обязанностей повлекло возложение на УФССП по КЧР обязанности выплаты третьему лицу, вследствие чего УФССП по КЧР нанесены убытки. Полагает, что вина Хачирова А.А. в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и его противоправных действий доказана вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда 4 марта 2016 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился ответчик - Хачиров А.А. о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГК РФ предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель истца УФССП по КЧР Гербекова Л.Х. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Хачиров А.А. состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР с 18 ноября 2013 года.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 марта 2016 года по административному делу по административному заявлению Л представленному суду апелляционной инстанции следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела УФССП КЧР Хачировым А.А. о взыскании исполнительского сбора с Л в размере 5000 рублей, признано незаконным.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2016 года удовлетворены требования Л о возмещении судебных расходов, понесенных на услуги представителя в суде, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской республики взысканы судебные расходы в пользу Л в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 6-12).
Указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением №... от 26 октября 2016 года (л. д. 16).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные УФССП по КЧР на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Хачирова А.А. как судебного пристава.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Расходы, понесенные УФССП по КЧР на оплату услуг представителя в рамках административного дела, рассмотренного Черкесским городским судом, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Хачирова А.А. как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Более того, доказательств соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности ответчика Хачирова А.А., вопреки положениям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и ст. 247 ТК РФ, истцом в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкеской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
