Дата принятия: 14 июля 2017г.
Номер документа: 33-529/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 года Дело N 33-529/2017
14 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майбороды В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2017, которым постановлено:
Иск Майбороды В. А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Майбороды В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майборода В.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 10.02.2013 заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ему был открыт текущий счет в рублях, ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. 11.03.2016 он направил в адрес банка претензию о расторжении данного договора в связи с тем, что в нём не указана полная сумма кредита, процентов в рублях, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, при этом возможность внести изменения в договор отсутствовала, так как он является типовым и его условия заранее определены банком.
Пунктом 4.22 Условий кредитного договора установлена очередность погашения ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) не соответствующая требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем он является недействительным.
Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий по кредиту.
Просил расторгнуть кредитный договор от 10.02.2013, признать недействительным его пункт в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Майборода В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал. Указал, что 05.11.2012 истцом подписано заявление на получение потребительского кредита, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев под <...> годовых. В соответствии с п. 2 заявления истец ознакомился и согласился с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, просил открыть банковский счет и предоставить банковскую карту, а также услугу в виде овердрафта: лимит кредитования до 150 000 рублей. 10.02.2013 истец активировал карту. Очередность погашения задолженности установлена Правилами, с которыми он ознакомился и согласился. Обязанность заемщика по возврату задолженности не исполнена, в связи с чем договор не подлежит расторжению. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Майборода В.А. просил решение суда первой инстанции отменить. Привел доводы, аналогичные доводам его искового заявления.
Дополнительно указал, что ответчик, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, в нарушение п. 7 Указаний Центрального Банка РФ № 2008-У не представил информацию о полной стоимости кредита. Также указал на незаконность условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика.
Представитель истца по доверенности ООО «Эскалат», представитель ответчика АО «ОТП Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Истец Майборода В.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 05.11.2012 истец обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму <...> рубля. Одновременно с просьбой о кредите истец просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 рублей. В заявлении от 05.11.2012 указано, что проценты и платы по договору установлены тарифами банка, а погашение задолженности осуществляется в соответствии с Правилами, открытие счета и предоставление кредитной услуги овердрафт происходит только после получения истцом карты и при условии ее активации.
10.02.2013 Майборода В.А. активировал карту, в связи с чем ему был открыт банковский счет № <...> и заключен кредитный договор № <...>. После активации кредитной карты истец воспользовался кредитным лимитом.
Как следует из п. 2 заявления от 05.11.2012 кредит по карте предоставлен на следующих условиях: кредитный лимит по карте составляет 150 000 рублей, проценты, платы, установлены Тарифами, порядок погашения задолженности установлен Правилами.
Согласно п. 2 Информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора, являющейся приложением к заявлению от 05.11.2012, полная стоимость кредита по банковской карте составляет 43, 41 процентов годовых.
В заявлении на получение кредита указано, что истец ознакомлен с Тарифами кредитной карты. Как в заявлении на получение кредита, так и в информации о полной стоимости кредита имеется подпись истца.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку заключенный кредитный договор содержит все существенные условия, необходимые для такого рода договоров. Своей подписью Майборода В.А. выразил согласие с условиями кредитного договора о полной стоимости кредита.
Доводы жалобы о невозможности внесения изменений в условия кредитного договора в виду его типового характера, не могут расцениваться как обоснованные, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
Более того, в заявлении сказано, что истец уведомлен о добровольности активации карты, о праве не активировать карту. Однако кредитная карта истцом была активирована, в последующем им снимались заемные денежные средства в рамках кредитного лимита, что свидетельствует о добровольности вступления в кредитные правоотношения.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оснований для расторжения кредитного договора в данном случае не имеется. Истцом не приведено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.
Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Согласно оспариваемому истцом пункту 4.22 Условий кредитного договора банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очерёдности: в первую очередь - часть суммы кредита, подлежащую погашению; во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом; в третью очередь - сумма плат, предусмотренных кредитным договором.
По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Однако из оспариваемого истцом пункта Условий кредитного договора не усматривается, что поступающие от него денежные средства в первую очередь направляются ответчиком на погашение неустоек (штрафов, пеней).
Кроме того, в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о пропуске срока обращения в суд с данным иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.
Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Материалами дела установлено, что об условиях предоставления кредита по кредитной карте истец узнал в момент подачи заявления 05.11.2012, договор был заключен 10.02.2013. С момента заключения договора истец в течение длительного периода пользовался заемными денежными средствами.
Таким образом, исполнение сделки началось 10.02.2013, соответственно срок исковой давности истек 10.02.2016, в то время как в суд с иском Майборода В.А. обратился только 04.04.2017, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца в части компенсации морального вреда, так как данное требование является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Довод апелляционной жалобы относительно незаконности условий кредитного договора о возможности безакцептного списания денежных средств, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления по указанным в ней доводам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майбороды В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
