Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 июля 2016 года №33-529/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2016 года Дело N 33-529/2016
 
город Грозный 30 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Висаитова А.А.
судей: Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре: Александрове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение < адрес> районного суда Чеченской Республики от ... о приостановлении исполнительных производств №№-ИП, № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения из < адрес> по улице ФИО5 в селе < адрес> < адрес> Чеченской Республики.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №№-ИП в отношении ФИО8, № в отношении ФИО7, № в отношении ФИО9, №-ИП в отношении ФИО6, № в отношении ФИО6, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения из < адрес> по улице ФИО5 в селе < адрес> < адрес> Чеченской Республики.
В обоснование своего заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 указали, что в настоящий момент с ФИО6 находится несовершеннолетний ФИО7, идти им некуда, средств на приобретение жилья в собственность или в пользование она не имеет.
Определением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ... заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 удовлетворено в части приостановления исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит названное определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО1, представитель УФССП России по Чеченской Республике, представитель органа опеки попечительства - администрации Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики, представитель Управления Федеральной миграционной службы по Чеченской Республике и прокурор в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность либо право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично возникают в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 39 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от ... № №ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Частью 2 этой статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как следует из представленных материалов и содержания обжалуемого определения, удовлетворяя заявление ФИО10 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 39 Федерального закона от ... № № «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ФИО10 и его малолетний сын ФИО12 не имеют другого жилья, кроме домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, улица < адрес>, < адрес>.
Между тем статья 39 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащая основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, не предусматривает такого основания как наличие малолетнего ребенка и отсутствия другого жилья.
Не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства и каким-либо иным законом.
На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от ... № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обстоятельство, на которое ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ссылаются в обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства, не предусмотрены Федеральным законом от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, его заявление удовлетворено быть не может, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ... отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о приостановлении исполнительных производств №№-ИП в отношении ФИО8, № в отношении ФИО7, № в отношении ФИО9, № в отношении ФИО6, 6865/15/20027-ИП в отношении ФИО6, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения из < адрес> по улице ФИО5 в селе < адрес> < адрес> Чеченской Республики.
Председательствующий: Висаитов А.А.
Судьи: Хасиев У.А., Мовлаева Т.И.
Копия верна: У.А. Хасиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка