Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-5291/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Осинка" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, которым частично удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества "Осинка" к Леонову ФИО15 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя СНТ "Осинка" - адвоката Козлова Д.С., действующего на основании ордера от 21 мая 2022 года и доверенности от 12 июля 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Осинка" (далее по тексту - СНТ "Осинка", СНТ) обратилось в Сосновоборский городской суд с иском к Леонову А.И., в котором просило взыскать с ответчика в пользу СНТ сумму в счет возмещения материального вреда в размере 71 751 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований председатель СНТ "Осинка" Полищук Н.А. указал, что решением собрания уполномоченных СНТ "Осинка" от 16 декабря 2018 года утверждена целевая программа "Автоматизация въездной группы садоводства" и принято решение об установке на территории товарищества шлагбаума, регулирующего въезд и выезд.

В рамках выполнения принятого решения СНТ "Осинка" в лице председателя правления Полищук Н.А. 20 ноября 2019 года заключило соответствующий договор подряда N 19-11-20/002-R c индивидуальным предпринимателем Руденко Ю.А. (далее также - ИП Руденко Ю.А.). В соответствии с актом выполненных работ N А19-11-20/002-R от 23 декабря 2019 года ИП Руденко Ю.А. осуществил работы по установке на территории СНТ "Осинка" шлагбаума Game "Gard 3750" (тумба шлагбаума, стрела круглая 4,2 м; наклейка на стрелу; и т.д.).

Согласно платежным поручениям N 356 от 27 ноября 2019 года и N 404 от 25 декабря 2019 года на суммы 150 000 рублей и 74 866 рублей 23 копейки, СНТ "Осинка" оплатило ИП Руденко Ю.А. работы и оборудование в рамках договора подряда N А19-11-20/002-R.

Таким образом, шлагбаум Game "Gard 3750" и иное оборудование согласно "спецификации оборудования и монтажа N 1", указанное в акте выполненных работ N А19-11-20/002-R от 23 декабря 2019 года, является имуществом СНТ "Осинка".

На основании заочного решения правления СНТ "Осинка" от 29 июня 2019 года принято распоряжение от 9 октября 2020 года, согласно которому запрещен проезд строительной техники, грузовых машин, машин доставки и гостевых машин на участки N 61 и N 63, принадлежащих должнику Леонову А.И., до момента погашения им задолженности по членским взносам и взносам по договорам индивидуального пользования садоводческим участком.

Между тем, в нарушение требований устава СНТ "Осинка" и действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Леонов А.И., не желая погашать имеющуюся задолженность, в целях беспрепятственного проезда гостевых машин совершил многократное (более трех раз) повреждение имущества СНТ "Осинка" - шлагбаума на контрольно-пропускном пункте въезда и выезда в СНТ "Осинка".

Так, 17 октября 2020 года в 21 час 24 минуты, находясь у контрольно-пропускного пункта СНТ "Осинка", Леонов А.И. умышленно повредил имущество СНТ "Осинка" (вручную поднял стрелу шлагбаума на КПП), в результате чего нанес повреждение в виде загиба в основании стрелы и иные повреждения элементов шлагбаума. Согласно техническому заключению к заказу-наряду N 2099 от 21 октября 2020 года, составленному ООО "УМС Рус" в ходе диагностики шлагбаума у КПП СНТ "Осинка" установлены повреждения, характерные при механическом воздействии. На основании акта N 44 от 29 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Комиссаров В.Г. (далее также - ИП Комиссаров В.Г.) оказал СНТ "Осинка" услуги по демонтажу и новому монтажу шлагбаума. В соответствии с платежными поручениями N 369 от 26 октября 2020 года и N 382 от 28 октября 2020 года СНТ "Осинка" выплатило обществу с ограниченной ответственностью "УМС Рус" за ремонт шлагбаума 19 676 рублей 40 копеек, а также уплатило 24 000 рублей ИП Комисарову В.Г., также проводившего работы по устранению последствий повреждения шлагбаума со стороны Леонова И.А.

22 ноября 2020 года в 20 часов 36 минут Леонов А.И., находясь у КПП СНТ "Осинка", умышленно повредил имущество СНТ "Осинка" (вновь вручную поднял стрелу шлагбаума на КПП), в результате чего нанес повреждение в виде загиба в основании стрелы и иные повреждения элементов шлагбаума. В соответствии со счетом на оплату N 201124-004 от 24 ноября 2020 года и платежным поручением N 406 от 25 ноября 2020 года СНТ "Осинка" выплатило ИП Руденко Ю.А. 12 928 рублей за проведенные ремонтные работы.

12 января 2021 года в 23 часа 46 минут, находясь у КПП СНТ "Осинка", Леонов А.И. умышленно стал раскачивать стрелу шлагбаума, в результате чего нанес повреждение в основании стрелы и иные повреждения элементов шлагбаума. В соответствии со счетом на оплату N 210115-0012 от 15 января 2015 года и платежным поручением N 5 от 18 января 2021 года СНТ "Осинка" выплатило ИП Руденко Ю.А. 15 146 рублей 60 копеек за работы по устранению последствий повреждения шлагбаума со стороны Леонова И.А.

Таким образом, своими неправомерными умышленными действиями Леонов А.И. причинил СНТ "Осинка" материальный ущерб на общую сумму 71 751 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СНТ "Осинка" - адвокат Козлов Д.С. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Леонов А.И. и его представитель адвокат Романовская Т.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований СНТ "Осинка".

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года требования СНТ "Осинка" к Леонову А.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Леонова А.И. в пользу СНТ "Осинка" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 47 751 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 576 рублей 51 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 33 500 рублей, а всего взыскал 82 827 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНт "Осинка" отказано.

СНТ "Осинка" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, его представитель адвокат Козлов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года, увеличив размер суммы взысканной с Леонова А.И. в счёт возмещения причиненного ущерба до 71 751 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины до 2 353 рублей, а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

По мнению истца, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и затратами, понесенными на истцом на проведение работ по восстановления имущества товарищества, выполненных ИП Комисаровым В.Г., ООО "УМС Рус", в ходе рассмотрения дела полностью установлена, в этой связи у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с Леонова А.И. денежных средств в сумме 24 000 рублей, затраченных СНТ "Осинка" на услуги ИП Комисарова В.Г.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

Для наступления деликтной ответственности, то есть ответственности, наступающей вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда, то есть совершенное в форме умысла или неосторожности (статья 401 Гражданского кодекса РФ). Вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, причинен ли вред вследствие умысла либо по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года между СНТ "Осинка" и Леоновым А.И. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества.

Решением собрания уполномоченных СНТ "Осинка" от 16 декабря 2018 года утверждена целевая программа "Автоматизация въездной группы садоводства". Принято решение об установке на территории СНТ "Осинка" шлагбаума, регулирующего въезд и выезд.

В рамках выполнения принятого решения СНТ "Осинка" 20 ноября 2019 года заключило соответствующий договор подряда N 19-11-20/002-R c ИП Руденко Ю.А., который осуществил работы по установке на территории СНТ шлагбаума Game "Gard 3750" (тумба шлагбаума, стрела круглая 4,2 м; наклейка на стрелу; пружина балансировочная зеленая 50 мм; фотоэлементы безопасности DIR10).

В связи с имеющейся у ответчика задолженности по оплате членских и иных взносов на основании заочного решения правления от 29 июня 2019 года на участки Леонова А.И. N 61 и N 63 ограничен проезд строительной техники, грузовых машин, машин доставки и гостевых машин на участки должника по членским взносам и взносам по договорам индивидуального пользования садоводческим участком, запрещен проезд вышеназванного транспорта до момента погашения имеющейся задолженности.

Как следует из представленных СНТ "Осинка" видеозаписей, повреждения имущества истца - шлагбаума, были причинены во время доступа на территорию товарищества одним и тем же лицом, находящимся на одном и том же автомобиле марки "Mercedes-Benz" белого цвета.

Постановлением от 20 апреля 2021 года УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Леонова А.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Однако постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 18 Всеволожского района от 19 февраля 2021 года по делу N 3-51/2021-18 Леонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что 22 ноября 2020 года в 20 часов 35 минут Леонов А.И., находясь у КПП СНТ "Осинка" массив Белоостров Всеволожского района Ленинградской области умышленно повредил чужое имущество, вручную подняв стрелу шлагбаума на КПП при въезде в СНТ "Осинка", в результате чего нанес повреждение в виде загиба в основании стрелы шлагбаума, чем причинил имуществу СНТ "Осинка" незначительный ущерб в сумме 3 150 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается утверждение истца о том, что Леонов А.И. трижды: 17 октября 2020 года, 22 ноября 2020 года и 12 января 2021 года, именно Леонов А.И., самостоятельно обеспечивающий проезд автомобилю марки "Mercedes-Benz" на территорию товарищества, совершил подъем шлагбаума, повредив его детали, чем причинил ущерб имуществу СНТ "Осинка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Тогда как отсутствие вины в причинении вреда должен доказать непосредственно причинитель вреда.

В силу общего правила, содержащегося в статье 56 ГПК РФ, на последнего возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Однако, при рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу суд первой инстанции, достоверно установив вину Леонова А.И. в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, неправомерно отказал СНТ "Осинка" в возмещении причиненного ущерба в сумме 24 000 рублей, оплаченных по акту N 44 от 29 октября 2020 года ИП Комиссарову В.Г., которые включали в себя стоимость демонтажа и монтажа шлагбаумов, а также выезд специалистов.

Так, в основу вывода о том, что на Леонова А.И. не может быть возложена обязанность по возмещению СНТ "Осинка" денежных средств в сумме 24 000 рублей, затраченных на услуги ИП Комисарова В.Г., поскольку причинно-следственная связь между данными затратами и действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена, суд первой инстанции положил показания свидетеля ИП Комисарова В.Г., указавшего на то, что работы им были окончены 27 октября 2020 года, тогда как в накладной при получении из ООО "УМС Рус", после ремонта оборудования поставлена подпись представителя СНТ "Осинка" по доверенности Тукк П.А. 30 октября 2020 года.

Однако судебная коллегия полагает, что показания этого свидетеля не противоречит тому обстоятельству, что фактическую доставку оборудования осуществлял именно ИП Комисаров В.Г.

Подпись лица в накладной лишь свидетельствует о юридическом факте получения/передачи оборудования. Для доставки отремонтированного шлагбаума на территорию СНТ "Осинка" необходимо автотранспортное средство (и не только), которое и было предоставлялась ИП Комиссаровым В.Г.

Как пояснил в суде свидетель Комиссаров В.Г., он полностью подтверждает факт доставки указанного оборудования в ООО "УМС Рус" и обратно. Те же обстоятельства подтверждает и заказчик ремонтных работ СНТ "Осинка", которому ИП Комиссаро В.Г. доставили отремонтированный шлагбаум.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между данными затратами и действиями ответчика в ходе рассмотрения дела полностью установлена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства следует также взыскать расходы по перевозке имущества в размере 24 000 рублей.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению с учетом п. 1 ст. 333.19 НК РФ (100% - 2 353 рубля).

Также судебная коллегия не может согласиться с установленной судом первой инстанцией суммой судебных расходов, понесенных СНТ "Осинка" на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, качество оказания представителем юридических услуг, которые привели к положительному для истца результату, в пользу истца СНТ "Осинка" с Леонова А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года подлежит изменению в части определения суммы подлежащих взысканию убытков и судебных расходов. В остальной части решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение садоводческого некоммерческого товарищества "Осинка" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года изменить.

Взыскать с Леонова ФИО16 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Осинка" в счет возмещения материального ущерба 71 751 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 353 (две тысячи триста пятьдесят три) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 рублей, всего 124 104 (сто двадцать четыре тысячи сто четыре) рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка