Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5291/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Солодовниковой ОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к ИП Вольный ОА об обязании снести самовольную постройку

по частной жалобе ИП Вольный ОА

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 февраля 2021 года передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация [адрес] обратилась в суд с иском к к ИП Вольный ОА об обязании снести самовольную постройку. Просит обязать Вольный ОА снести за свой счет самовольную постройку, объект капитального строительства - автомобильную мойку легкового транспорта, расположенную по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер]. В случае неисполнения Вольный ОА решения суда по настоящему иску в установленный срок, предоставить администрации города Нижнего Новгорода право снести самовольную постройку - объект капитального строительства - автомобильную мойку легкового транспорта, расположенную по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Определением от 18 января 2021 года исковое заявление Администрации города Нижнего Новгорода принято к производству Автозаводского районного суда г.Н.Новгород.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25.02.2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ИП Вольный ОА подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факт того, что рассмотрение спора относится к компетенции Арбитражного суда (исходя из его экономического характера и субъектного состава участников), считает, что нормы ГПК РФ не предусматривают право суда на передачу дела в Арбитражный суд Нижегородской области, а предполагают прекращение производства по делу с сохранением права истца на обращение с аналогичным иском в арбитражный суд.

На жалобу ИП Вольный ОА поступили возражения Администрации города Нижнего Новгорода.

На основании части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила подсудности дел изложены в главе 3 ГПК РФ.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1, ч.2 ст. 27 АПК РФ, ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что Вольный ОА с 14.02.2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; заявленный к разрешению спор носит экономический характер, возник между администрацией г.Н.Новгорода и субъектом предпринимательской деятельности - ИП ВАА об обязании снести самовольную постройку, объект капитального строительства - автомобильную мойку легкового транспорта, расположенную по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ статья 33 ГПК РФ была дополнена частью 2.1, в соответствии с которой, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Этим же законом положения абз.2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ были изложены в новой редакции, не допускающей возможность прекращения производства по делу в случае его подсудности Арбитражному суду.

Поскольку дело принято к производству Автозаводского районного суда г.Н.Новгород с нарушением правил подсудности, суд правомерно направил его для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном применении ном процессуального права и не являются основанием для отмены законного судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Вольный ОА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Солодовникова ОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка