Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-443/2021 по иску Самошкиной Галины Николаевны к Данилович Татьяне Юрьевне, Данилович Евгению Юрьевичу, Звереву Максиму Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе Самошкиной Галины Николаевны

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2018 Самошкина Г.Н. продала ответчику Данилович Т.Ю. квартиру по адресу: <адрес изъят>. Квартира оценена сторонами в размере 4 800 000 руб. Расчет между сторонами должен был быть осуществиться в день подписания договора - 29.09.2018. Однако, в день подписания договора денежные средства уплачены не были. Устной договоренности между истцом и ответчиком был определен момент передачи денежных средств до момента государственной регистрации квартиры. Государственная регистрация состоялась 12.10.2018, однако уплаты по договору не произошло, в связи с чем, истец подавала заявления в Росреестр о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на квартиру 13.10.2018. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном порядке, покупатель зарегистрировал право собственности на себя, однако оплата по договору купли-продажи в сумме 4 800 000 руб. до настоящего времени не выполнена. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, полученная ответчиком, но до настоящего времени долг не выплачен. Направленный проект соглашения о расторжении договора купли-продажи оставлен ответчиком без внимания. Таким образом, ответчиком нарушено существенное условие договора, что влечет расторжение договора купли-продажи и возврате имущества.

Истец просила суд расторгнуть договор от 29.09.2018 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенный между истцом и ответчиком; признать Данилович Т.Ю. прекратившей право собственности на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Впоследствии к производству принят уточненный иск, в котором ответчиками по иску привлечены Данилович Е.Ю., Зверев М.В., истец окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от 29.09.2018, заключенный между Самошкиной Г.Н. и Данилович Т.Ю.; привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Данилович Е.Ю., Зверева М.В. на указанную квартиру.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Самошкиной Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Самошкиной Г.Н. - Лаврентьева Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, под влиянием которых проходила сделка купли-продажи, суд не рассматривал обстоятельства предшествующие заключению сделки, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Довод ответчика о том, что денежные средства были оплачены Самошкиной Г.Н. до сдачи документов на регистрацию путем передачи их сыну в присутствии Самошкиной Г.Н. не нашли своего подтверждения, Самошкина Г.Н. не уполномочивала Харькова В.В. на получение денежных средств.

Обращает внимание, что в ноябре 2019 года был оформлен договор аренды квартиры, спустя более одного года с момента заключения договора купли-продажи квартиры. Указывает, что Самошкину Г.Н. вынудили заключить договор аренды, в марте 2020 года она пыталась расторгнуть договор путем направления письма с предложением о расторжении данного договора. Полагает, что при вынесении решения судом применена норма, не подлежащая применению при разрешении данного спора. Судом неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Данилович Т.Ю., Данилович Е.Ю. - Козина А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Самошкиной Г.Н., ее представителей - Лаврентьевой Т.С., Федотовой М.Ш., представителя ответчиков Данилович Т.Ю., Данилович Е.Ю. - Козиной А.В., третьего лица - Харькова В.В., данных в судебном заседании

7 июля 2021 года до объявления перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Самошкина Г.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 31.05.1993, свидетельством о праве на наследство по закону от 21.05.2004.

Согласно поквартирной карточке на спорное помещение в квартире зарегистрированы Самошкина Г.Н., Харьков В.В., Петренко Н.С.

29 сентября 2018 года между Самошкиной Г.Н. и Данилович Т.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продает ответчику, а последняя покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Переход права собственности на основании данного договора в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области, что подтверждается отметкой на договоре.

В силу п. 3 договора от 29.09.2018, цена продаваемой квартиры составляет 4 800 000 руб., которые покупатель (Данилович Т.Ю.) оплачивает наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора до сдачи документов на государственную регистрацию.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на существенность нарушения условий договора со стороны покупателя, а именно, не оплата по договору купли-продажи денежных средств.

Истцом в адрес ответчика Данилович Т.Ю. направлялась претензия о расторжении спорного договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией об отправке описью вложения от 06.10.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 980, 981, 982 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, оценив показания Самошкиной Г.Н., Харькова В.В., оценив расписку от 29.09.2018, исследовав материалы гражданского дела

N 2-2169/2020 по иску Самошкиной Г.Н. к Данилович Т.Ю. о признании договора купли-продажи от 29.09.2018 недействительной сделкой, учитывая совершение Самошкиной Г.Н. неоднократных сделок по передаче квартиры в залог, отсутствие по состоянию на 29.09.2018 сведений о погашении записи об ипотеке либо погашении записей о залоге в отношении указанной квартиры в ЕГРН, суд пришел к выводу, что Самошкина Г.Н., заключая договор купли-продажи квартиры 29.09.2018, знала о том, что на момент заключения договора, на спорную квартиру имелось обременение в виде ипотеки в пользу КПК "Союз", а также осознавала, что полученными от продажи квартиры денежными средствами будет погашен долг Харькова В.В. перед КПК "Союз" во избежание обращения взыскания на квартиру. Данные выводы подтверждаются также обращением Самошкиной Г.Н. в Росреестр 29.09.2018 о снятии обременения с квартиры с последующей регистрацией перехода права по договору купли-продажи, подачей заявления в МФЦ с просьбой зарегистрировать переход права по договору купли-продажи.

Суд оценил пояснения Самошкиной Г.Н., согласно которым она прибыла в МФЦ для оформления договора купли-продажи квартиры на Данилович Т.Б., около МФЦ уже находились представитель КПК "Союз" Алексеев Е.С. Е.С., ее сын Харьков В.В., Данилович Т.Ю., ее отец Данилович Ю.А. Алексеев Е.С. Е.С. ждал, когда ему передадут долги по договорам займа, заключенным с ее сыном Харьковым В.В., она знала, что квартир находится в залоге КПК "Союз". С Алексеев Е.С.ым должны были быть рассчитаться деньгами, переданными Данилович по сделке для снятия залога и регистрации договора купли-продажи.

При рассмотрении дела Харьков В.В. в суде первой инстанции пояснял, что 29.09.2018 все собрались в МФЦ, присутствовали представить КАК "Союз" Алексеев Е.С.. После подписания договора купли-продажи квартиры, Данилович Ю.А передал ему денежные средства по договору купли- продажи, которые он сразу передал Алексеев Е.С.у в счет погашения долгов. При этом его мать спросила у него все ли нормально, на, что он ответил, что деньги передал.

Отклоняя довод Самошкиной Г.Н. о том, что она не уполномочивала своего сына Харькова В.В. на получение денежных средств, суд первой инстанции верно указал, что поскольку Самошкина Г.Н. присутствовала при заключении договора купли-продажи, знала о том, что при заключении договора будут переданы денежные средства по договору до сдачи документов на государственную регистрацию, а в силу ст. 981 ГК РФ, не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установлено, что истец знала о наличии у ее сына Харькова В.В. задолженностей по договорам займа перед КПК "Союз", неоднократно, как собственник спорной квартиры передавала принадлежащую ей квартиру в залог по договорам займа, заключенным между КПК "Союз" и Харьковым В.В. Решение о продаже квартиры ею было принято по договоренности с Харьковым В.В. с целью погашения его долгов. После заключения договора купли-продажи квартиры истец в этот же день обратилась с заявлением о снятии обременения с квартиры.

Также установлено, что истец знала о передаче покупателем квартиры денежных средств за приобретенную квартиру ее сыну Харькову В.В. и передачу части денежных средств представителю КПК "Союз".

Истцом собственноручно были поставлены подписи на договоре купли-продажи квартиры, согласно которому денежные средства оплачиваются покупателем в день подписания договора до сдачи документов на государственную регистрацию. После получения денежных средств Харьковым В.В., против чего истец не заявляла возражений в день заключения договора купли-продажи, подписала договор купли-продажи. Доказательств обратного истцом не представлено. От заключения договора и его подписания истец не отказалась.

Также установлено, что в счет погашения долга перед КПК "Союз" Харьковым В.В. была передана денежная сумма, частично полученная от покупателя, оставшиеся денежные средства находились у Харькова В.В., при этом истцом никаких требований относительно передачи ей денежных средств, полученных от продажи квартиры, к сыну не заявлялось.

Представленная в материалы дела копия расписки Харькова В.В. от 29.09.2018 подтверждает факт получения им денежных средств за проданную истцом спорную квартиру в сумме 4 800 000 руб. Содержание данной расписки подтверждено Харьковым В.В., о чем свидетельствует его запись на расписке, подтверждающая ее подлинность.

В судебном заседании суда первой инстанции Харьков В.В. пояснял, что деньги за квартиру получил он, о чем написал расписку. С матерью они договорились о получении денег им.

В суде апелляционной инстанции Харьков В.В. подтвердил подлинность своих пояснений в суде первой инстанции, настаивал на них.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии одобрения Самошкиной Г.Н. действия Харькова В.В. по получению денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается совокупностью всех представленных по делу доказательств.

Самошкина Г.Н. присутствовала при заключении договора купли-продажи, подавала заявление в Росреестр, подписывала необходимые документы. После продажи квартиры Самошкиной Г.Н. 07.11.2019, был заключен договор аренды квартиры с собственником квартиры, покупателем по договору купли-продажи, Данилович Т.Ю.

Согласно ст. 891 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Таким образом, все действия по заключению договора купли-продажи происходили с непосредственным участием Самошкиной Г.Н. После сообщения истцу ее сыном Харьковым В.В. информации о получении им денежных средств за продажу спорной квартиры, истец подписала договор купли-продажи. Совершение действий по получению денежных средств от продажи спорной квартиры по поручению истца подтверждено и лицом, совершившим такие действия - Харьковым В.В.

Данному доводу судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ноябре 2019 года был оформлен договор аренды квартиры, спустя более одного года с момента заключения договора купли-продажи квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт заключения договора купли-продажи от 29.09.2018 квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Судьи И.В. Скубиева Л.В. Горбачук Н.Н. Шишпор      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка