Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5291/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частному представлению Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2021 года о возвращении искового заявления Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Волга" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оборудовать площадки для установки контейнеров,

установил:

Красноармейская межрайонная прокуратура Саратовской области обратилась в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к садоводческому некоммерческому товариществу "Волга" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оборудовать площадки для установки контейнеров.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 04 июня 2021 года.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в полном объеме, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

В частном представлении Саратовская Красноармейская межрайонная прокуратура Саратовской области просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что возвращение судьей искового заявления на стадии принятия к производству на основании недостаточности представленных процессуальным истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, является неправомерным. Указывает, что предусмотренные законом требования к форме и содержанию искового заявления соблюдены, к нему приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 19 мая 2021 года, а именно: не указано в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора ч. 3 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в определении суда от 19 мая 2021 года недостатки в установленный срок не устранены, в связи с чем определение о возврате иска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частное представление Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка