Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

и судей: Бычковской И.С., Долматовой Н.И.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Сапелкиной Ольги Анатольевны

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года

по делу по иску Сапелкиной Ольги Анатольевны к ГБУЗ КО "Березовская городская больница" о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Сапелкина О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Березовская городская больница" о признании приказов незаконными. Требования мотивированы тем, что истец является заведующей структурным подразделением ГБУЗ КО "Березовская городская больница" - здравпункт Шахты "Березовская" АО УК "Северный Кузбасс". Между сторонами 12 июня 1979 года (в редакции от 1 октября 2017 года) заключен трудовой договор. Приказом и.о. главного врача ГБУЗ КО "Березовская городская больница" ФИО1 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" N истец 26 августа 2020 года привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с чем объявлен выговор. С данным приказом истец не согласна, так как приказ вынесен необоснованно, с нарушением требований закона и подлежит отмене. Выговор истцу объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, также на основании п. 3.2, п. 6.1 Положения о системе стимулирования работников ГБУЗ КО "Березовская городская больница", утвержденного приказом и.о. главного врача N N от 3 августа 2017 года, она была лишена ежемесячных стимулирующих выплат за август 2020 года. Ответчиком 11 декабря 2020 года издан приказ N-к "О внесении изменений в приказ 261-к от 26 августа 2020 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым был отменен п. 1 приказа N-К от 26 августа 2020 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как ответчик пришел к выводу, что в должностной инструкции заведующей-фельдшера здравпункта шахты "Березовская" отсутствует обязанность по утверждению графиков работы и признал применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованным. Вместе с тем, этим же приказом от 11 декабря 2020 года, п. 2 приказа N-к от 26 августа 2020 года о лишении стимулирующих выплат за август 2020 года оставлен без изменений в виду нарушения п. 2.12 инструкции заведующей здравпунктом-фельдшером, предусматривающего одну из функций заведующей-фельдшера - организация рациональной расстановки кадров здравпунктом. Ответчиком в суд были представлены два трудовых договора, заключенных с истцом: трудовой договор от 1 октября 2017 года N 2 и трудовой договор от 5 июня 2019 года N. В первом трудовом договоре указано, что истец принята на работу для выполнения трудовой функции заведующей-фельдшера здравпункта ш. Березовская с 1 октября 2017 года, во втором трудовом договоре от 5 июня 2019 года указано, что она принята в здравпункт ш. Березовская заведующей с 5 июня 2019 года по совместительству. При заключении с истцом трудового договора от 5 июня 2019 года должностная инструкция на нее, как на заведующую здравпунктом шахты "Березовская", не составлялась, и истца с ней не знакомили. Истец полагает, что работодатель обязан был составить в отношении нее две должностных инструкции - на фельдшера и на заведующую здравпунктом. Более того, согласно п. 6.1. Положения о системе стимулирования работников ГБУЗ КО "Березовская городская больница", утвержденного приказом и.о. главного врача N от 3 августа 2017 года, стимулирующие выплаты не устанавливаются работнику учреждения при нарушении им трудовой и производственной дисциплины. Однако, истец трудовую и производственную дисциплину не нарушала. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать незаконным приказ и.о. главного врача ГБУЗ КО "Березовская городская больница" ФИО1 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 26 августа 2020 года N-к, признать незаконным п. 2 приказа от 26 августа 2020 года N-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности", признать незаконным п. 2 приказа от 11 декабря 2020 года N-к, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Сапелкина О.А. и ее представитель адвокат Харибутова Г.С., действующая по соглашению, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ КО "Березовская городская больница" Коникова М.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, в суде первой инстанции иск не признала.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года постановлено:

Увеличенные исковые требования Сапелкиной Ольги Анатольевны к ГБУЗ КО "Березовская городская больница" о признании незаконным приказа и.о. главного врача ГБУЗ КО "Березовская городская больница" ФИО1 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 26 августа 2020 года N-к, незаконным и отмене п. 2 приказа N-к от 26 августа 2020 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", об отмене п. 2 приказа N-к от 11 декабря 2020 года, признав его незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. главного врача ГБУЗ КО "Березовская городская больница" ФИО1 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 26 августа 2020 года N-к в части пункта 1, которым объявлен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации заведующей здравпунктом шахты "Березовская" Сапелкиной Ольге Анатольевне выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапелкиной Ольге Анатольевне отказать.

Дополнительным решением Березовского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2021 года с ГБУЗ КО "Березовская городская больница" в пользу Сапелкиной Ольги Анатольевны взысканы расходы на представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов Сапелкиной О.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истец Сапелкина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд сделал неверный вывод о нарушении ею п. 2.12 должностной инструкции в части организации рациональной расстановки кадров. Вывод суда о том, что в действиях истца имелось нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с которой она обязана организовать рациональную расстановку кадров, является не верным. Требования должностной инструкции при составлении графика смен работников здравпункта на май, июнь, июль 2020 года истцом не нарушались. Также в п. 2 приказа от 26 августа 2020 года не указана должность, фамилия работника, который лишается ежемесячных стимулирующих выплат за август 2020 года.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения истца, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сапелкина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции признал незаконным приказ и.о. главного врача ГБУЗ КО "Березовская городская больница" ФИО1 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 26 августа 2020 года N-к в части пункта 1, которым объявлен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации заведующей здравпунктом шахты "Березовская" Сапелкиной О.А. выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отказав в остальной части заявленных истцом требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сапелкина О.А. на основании трудовых договоров N от 1 октября 2017 года, N от 5 июня 2019 года, N от 2 октября 2019 года осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Березовская городская больница" в должности заведующая-фельдшер здравпункта ш. Березовская, по совместительству заведующая на 0,25 ставки и по совместительству фельдшера на 0,5 ставки (л.д. 23-27, л.д. 28-32).

Указанными трудовыми договорами должностной оклад в должности заведующая-фельдшер здравпункта ш. Березовская определен в размере 5 800 рублей, по совместительству заведующей на 0,25 ставки - 8 700 рублей, по совместительству фельдшера на 0,5 ставки - 8 100 рублей.

Приказом ответчика от 26 августа 2020 года N-к Сапелкиной О.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Кроме того, на основании п. 3.2., п. 6.1. Положения о системе стимулирования работников ГБУЗ КО "Березовская городская больница" Сапелкина О.А. лишена ежемесячных стимулирующих выплат за август 2020 года.

Согласно справке ответчика от 3 февраля 2021 года N стимулирующая выплата заведующей здравпунктом ш. Березовская Сапелкиной О.А. за август 2020 составила 1 769 рублей 23 копейки, расчет данной суммы произведен исходя из показателей и критерия оценки эффективности деятельности в баллах, составивших за август 2020 - 42,53 балла.

Из приказа работодателя от 9 сентября 2020 года N следует, что по здравпункту ш. Березовская согласно Положения о стимулировании по показателям оценки эффективности деятельности медицинских работников, по бальной оценке, из средств стимулирования за август 2020 Сапелкиной О.А. указанное стимулирование не выплачивалось.

Приказом от 11 декабря 2020 года N-к "О внесении изменений в приказ N-к от 26 августа 2020 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" на основании ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации отменен пункт 1 приказа N-к от 26 августа 2020 года в части объявления в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации заведующей здравпунктом шахта "Березовская" Сапелкиной О.А. выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей в связи с отсутствием в должностной инструкции заведующей-фельдшера здравпункта ш. Березовская обязанности по утверждению графиков работы, дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 2.ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде выговора применено необоснованно.

На основании пункта 2 вышеуказанного приказа работодателя пункт 2 приказа N-к от 26 августа 2020 года о лишении стимулирующих выплат за август 2020 года на основании п. 6.1 Положения о системе стимулирования работников ГБУЗ КО "Березовская городская больница" оставлен без изменения в виду нарушения п. 2.12 должностной инструкции заведующей здравпунктом-фельдшером Сапелкиной О.А. (л.д. 59).

Согласно п. 2.12 "Должностной инструкции заведующей-фельдшер здравпункта АО шахта "Березовская", утвержденной главным врачом ГБУЗ КО "Березовская городская больница" 15 мая 2017 года, к функциям заведующей-фельдшера здравпункта относится организация рациональной расстановки кадров.

В соответствии с п. 1.5 "Положения об оплате труда работников ГБУЗ КО "Березовская городская больница", утвержденного 31 июля 2017 года приказом и.о. главного врача ГБУЗ КО "Березовская городская больница" N, заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных разовых выплат).

Согласно разделу 4 "Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера" вышеуказанного Положения об оплате труда работников ГБУЗ КО "Березовская городская больница" к выплатам стимулирующего характера относятся, в том числе, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ (п. 4.1.1., п. 4.1.2).

Условием выплат стимулирующего характера является достижение работником определенных количественных и качественных показателей работы (п. 4.2. данного Положения).

Пунктом 4.3. названного Положения предусмотрено, что размер, порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы, иные поощрительные выплаты) для всех категорий работников учреждения устанавливаются в соответствии с положением об оплате труда работников учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами с учетом мнения представительного органа, на основе показателей и критериев эффективности работы в пределах утвержденного фонда оплаты труда и максимальными размерами для конкретного работника не ограничиваются.

Согласно п. 2.1. "Положения о системе стимулирования работников ГБУЗ КО "Березовская городская больница", утвержденного приказом работодателя от 3 августа 2017 года N, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Из п. 2.3. Положения о системе стимулирования работников ГБУЗ КО "Березовская городская больница" следует, что в учреждении установлены, в том числе, следующие виды выплат стимулирующего характера: 1) выплаты за интенсивность и высокие результаты работы: выплата за интенсивность труда; премия за высокие результаты работы; премия за выполнение особо важных и ответственных работ. 2) выплаты за качество выполняемых работ: выплата за наличие квалификационной категории; выплата за наличие ученой степени; выплата за наличие почетного звания; премия за образцовое выполнение государственного задания.

Согласно п 2.4. вышеназванного Положения обязательным условием выплат стимулирующего характера является достижение работником определенных количественных и качественных показателей работы.

При этом п. 6.1. Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты не устанавливаются работнику учреждения при нарушении им трудовой и производственной дисциплины.

Как следует из представленных трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком от 1 октября 2017 года, от 5 июня 2019 года и от 2 октября 2019 года, согласно п. 5.2. раздела трудового договора "Оплата труда", заработная плата работника состоит из должностного оклада (с учетом персонального повышающего коэффициента к окладу), выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором. Согласно п. 5.3. трудового договора выплата за интенсивность труда и высокие результаты работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально и за год согласно приказу главного врача, в пределах фонда оплаты труда, выплаты за качество выполняемой работы производятся ежемесячно по показателям оценки эффективности деятельности.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа локальных нормативных актов ответчика и трудовых договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что стимулирующие выплаты в том числе выплаты за интенсивность труда, высокие результаты работы и выплаты за качество выполняемых работ являются составляющей частью заработной платы истца, которой она может быть лишена только при нарушении трудовой и производственной дисциплины. Следовательно, реализация ответчиком права на лишение работника данной выплаты предполагает не только наличие для этого оснований, но и принятие работодателем надлежащим образом оформленного соответствующего решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с наложением соответствующего дисциплинарного взыскания, так как не установление работнику стимулирующих выплат является следствием привлечения последнего к дисциплинарной ответственности и не может являться самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что истец, согласно приказу от 26 августа 2020 года N-к, была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, и как следствие, исходя из п. 6.1. Положения о системе стимулирования работников ГБУЗ КО "Березовская городская больница", в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности лишена ежемесячной стимулирующей выплаты за август 2020 года в размере 1 769 рублей 23 копейки.

Ответчик на основании приказа от 11 декабря 2020 года N-к отменил пункт 1 ранее изданного приказа от 26 августа 2020 года N-к, признав необоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием в должностной инструкции истца вмененной ей неисполненной обязанности.

В тоже время, этим же приказом ответчик устанавливает факт нарушения истцом п. 2.12 должностной инструкции в части организации рациональной расстановки кадров.

При этом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности 26 августа 2020 года, работодателем не был установлен подобный факт нарушения п. 2.12 должностной инструкции и истец была привлечена к ответственности и лишена стимулирующей выплаты в связи с превышением своих должностных обязанностей и утверждением графика работ без согласования с работодателем, нарушив ст. 21 и 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик, отменив в отношении истца выговор в связи с нарушением ст. 21 и 91 Трудового кодекса Российской Федерации, вменяет работнику нарушение уже должностной инструкции и применяет лишение стимулирующей выплаты, как вид дисциплинарного взыскания.

Однако, как было указано выше, лишение стимулирующей выплаты, являющейся частью заработной платы работника, возможно только как следствие привлечения работника к дисциплинарной ответственности с применением в отношении него дисциплинарных взысканий, предусмотренных ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде замечания, выговора или увольнения, перечень которых является закрытым, за исключением отдельных категорий работников, для которых Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Истец не относится к категориям работников, для которых установлены также и другие виды дисциплинарных взысканий на основании Федеральных законов, уставов и положений о дисциплине. Таким образом, применение к истцу не предусмотренной трудовым законодательством меры дисциплинарного взыскания является незаконным.

Соответственно, в связи с тем, что в отношении истца работодателем было принято решение об отмене п. 1 приказа от 26 августа 2020 года об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то лишение истца также и стимулирующей выплаты за августа 2020 года в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, является необоснованным, незаконным, в связи с чем пункты 2 приказов работодателя от 26 августа 2020 года N-к и от 11 декабря 2020 года N-к о лишении истца стимулирующей выплаты являются незаконными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с нарушением норм материального права решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов работодателя в части лишения истца стимулирующей выплаты за август 2020 года подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

В части удовлетворения исковых требований и признания незаконным пункта 1 приказа ответчика от 26 августа 2020 года N-к, судебной коллегией решение суда первой инстанции не проверялось в связи с отсутствием оснований для проверки решения суда в полном объеме, а также исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены и дополнительного решения, принятого Березовский городским судом Кемеровской области 2 марта 2021 года в отношении частичного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО2 по соглашению, действующая на основании ордера от 18 ноября 2020 года N. За ведение гражданского дела в суде Сапелкиной О.А. внесена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП N, выданной 11 ноября 2020 года НО "Коллегия адвокатов N <адрес>".

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в суде первой инстанции, а также с учетом удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.