Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5291/2021

г. Екатеринбург

16.04.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") к Герасимовой Зое Павловне и Граченковой Жанне Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Герасимовой З.П. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.11.2020, принятому по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,

установил:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 14.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Киа Рио" госномер ... Герасимовой З.Н. был поврежден автомобиль "Шкода Фабия" госномер .... Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 56000 руб. При этом, страхователь по полису ОСАГО ХХХ 0093032260 Граченкова Ж.В. сообщила при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения о транспортном средстве, в связи с чем страховая премия была уплачена в меньшем размере, а именно указано в графе "марка, модель транспортного средства": Беларус KIA, категория "F". Разница в страховой премии составила 2393 руб. 40 коп. Вместе с тем, полис ОСАГО заключен на условиях ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Герасимова З.П. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указана, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в соответствии с положениями п.п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 56000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1880 руб.; взыскать с Граченковой Ж.В. сумму недоплаченной страховой премии в размере 2393 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 72 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., взыскать с Граченковой З.П.( в редакции уточненного искового заявления л.д. 52) почтовые расходы по направлению ей копии искового заявления с приложением в размере 132 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная в исковом заявлении о взыскании денежных средств цена иска не превышает 100000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Герасимовой З.П. в пользу ПАО СК "Росгосстах" взыскано в счет возмещения ущерба 56000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 132 руб.

С Граченковой Ж.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая премия в размере 2393 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 132 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимова З.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что о рассмотрении дела она не знала. Ознакомившись с материалами дела, выяснила, что когда в ее адрес направлялись документы из суда, она была в отъезде, в связи с чем их не получала. По существу исковых требований указала, что автомобиль "Киа Рио" госномер ... она приобрела у Граченковой Ж.В. по договору купли-продажи в августе 2019 года. Поскольку автомобиль находился в запрете у судебных приставов, она не смогла поставить его на учет, полис ОСАГО оформил ее знакомый Митянин А., которому она передала для оплаты страховой премии 10300 руб., и была уверена, что полис настоящий. После ознакомления с материалами дела узнала, что полис поддельный, в связи чем она обратилась в ОМВД по г. Полевскому с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" 11.03.2020 в порядке п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 56000 руб. по договору ОСАГО серии ХХХ N 0093032260 от 13.08.2019 в связи с наступлением страхового случая - повреждение автомобиля "Шкода Фабия" госномер ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2020, произошедшего по вине водителя автомобиля "Киа Рио" госномер ... Герасимовой З.П., допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом также установлено на основании представленного истцом электронного полиса ОСАГО серии ХХХ N 0093032260 от 13.08.2019 (л.д. 24), а также заявления о заключении договора ОСАГО (л.д. 25) что указанный полис выдан страхователю Граченковой Ж.В. в отношении транспортного средства марки "Беларус KIA" госномер ..., , категория "F", в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только Денисов М.В., страховая премия уплачена в сумме 215 руб. 76 коп. Вместе с тем, при правильной категории транспортного средства "В" размер страховой премии составил бы 2609 руб. 16 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения п.п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд удовлетворил исковые требования в отношении ответчика Герасимовой З.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также взыскал доплату страховой премии с Граченковой Ж.В.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не учел следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор ОСАГО серии ХХХ N 0093032260 от 13.08.2019 заключен до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, которые вступили в силу с 29.10.2019.

В соответствии с абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, действующего на момент заключения договора ОСАГО, предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ указанная норма закона утратила силу с 29.10.2019, и как действующая на момент заключения договора ОСАГО, подлежит применению при разрешении спора. В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что указанные положения закона не подлежат применению при разрешении спора, не являются правильными.

В соответствии с п.п "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, также в случае если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно положений п.п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно абз. 10 п.7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Истец не представил в материалы дела сведения из информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона относительно условий указанного договора ОСАГО, ограничившись представлением сведений по указанному договору по состоянию на 14.02.2020 (л.д. 22) в отношении водительского удостоверения серии 6616 номер 333154 ( согласно извещению о ДТП выдано Герасимовой З.П. ( л.д. 11), вместе с тем, такие сведения нельзя признать исчерпывающими. В этой связи при отсутствии отзыва на исковое заявление со стороны ответчика суду необходимо было запросить сведения относительно условий указанного договора ОСАГО в Российском Союзе Автостраховщиков, однако судом этого сделано не было.

Для установления обстоятельств по делу суду следовало также предложить ответчикам представить имеющийся у них экземпляр полиса ОСАГО, однако в определении от 29.09.2020 (л.д. 1-3) суд этого не сделал.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимова З.П. указывает на то, что именно она фактически выступала страхователем по договору ОСАГО, по ее просьбе третье лицо оформило договор ОСАГО, при этом она передавала денежную сумму для оплаты страховой премии в размере 10300 руб., не знала о том, что полис ОСАГО является поддельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены сторонами, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, предложить сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства, а при необходимости оказать содействие в истребовании таких доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях установления места жительства ответчиков, суд направил запрос в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по городу Полевскому (л.д. 57), однако ответ на данный запрос в материалах дела отсутствует, в связи с чем адрес места жительства ответчика Граченковой Ж.В. установлен не был. В исковом заявлении истец указал известный ему адрес места жительства <адрес> ( л.д. 4), при том, что такой адрес был указан в извещении о ДТП не самой Граченковой Ж.В., а Герасимовой З.П., заполнявшей извещение. Вместе с теми суд направлял судебные извещения по адресу <адрес> ( л.д. 59-60) и такие почтовые отправления не были получены ответчиком Граченковой Ж.В., почтовый конверт возвращен в суд, с отметкой истек срок хранения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено ответчиком Граченковой Ж.В. по обстоятельствам, зависящим от нее.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе в отношении ответчика Граченковой Ж.В., в связи с чем согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка