Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райковой Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации, администрации г. Владивостока о признании права собственности в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе Райковой Т.В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Райковой Т.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Райковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Владивостока Ракитянской И.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Райкова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 1995 года и до настоящего времени она с семьей проживает в жилом доме, площадью 97,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Другого жилья у семьи не имеется. Из акта обследования заброшенного бесхозного здания, составленного по состоянию на 16 августа 1995 года комиссией Управления коммунального хозяйства администрации города Владивостока, следует, что здание в августе 1995 года, находилось в разрушенном состоянии, без крыши, без пола, без оконных блоков и дверей, электропроводка вырвана, отопительное оборудование выломано и похищено, стены подвержены воздействию грибка.
Согласно справки бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года N объект по адресу: <адрес> числится за ТОФ ВоМИС, как летняя дача д/сада N 63, относится к федеральной собственности, однако, правоустанавливающие документы в БТИ не предъявлялись. На запросы истицы МОИС Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ в письме от 12.01.2017 за N 24/3- 37 сообщило, что объект "летняя дача детского сада N 63", расположенный по адресу: <адрес>, не числится на учете ТОФ, в интересах флота не используется и к использованию не планируется.
Из ответа администрации города Владивостока от 23.01.2015г. N 22951 следует, что объект "летняя дача детского сада N 63", не является муниципальной собственностью. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом письмом от 08.11.2018 N 04-9042, указало на отсутствие сведений в реестре федерального имущества на запрашиваемый объект. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского край письмом от 01.06.2015г. разъяснил Райковой Т.В., что в целях оформления прав на здание ей необходимо обратиться в суд.
Поскольку собственник спорного объекта не установлен, а истица более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным жилым помещением и несет бремя его содержания, то она просила суд признать за ней право на объект недвижимости по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Райкова Т.В. и ее представитель Загуменная Р.П. поддержали указанные требования, дополнительно пояснили, что семья Райковой Т.В. является многодетной, они с 1995 года проживают в спорном доме, восстановили его, производят оплату электричества, однако оформить право собственности не могут, поскольку дом на учете как объект недвижимости не числится.
Представитель администрации г. Владивостока Финогенова Е.Н. исковые требования не признала, указав, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, кроме того приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда объектом владения и пользования является самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, отсутствует добросовестность застройщика. Лицо, осуществляя самовольное строительство (реконструкцию), должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Райкова Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в частности, имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив в ходе судебного разбирательства, что спорный объект, представляющий собой кирпичное здание площадью 97,4 кв.м, официально как объект недвижимости не значится, фактически возведен самой истицей на земельном участке (участок относится к неразграниченным землям), не выделявшемся в установленном законом порядке и не предназначенном для данного строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности признания за Райковой Т.В. права собственности на этот объект в силу приобретательной давности, так как признакам добросовестности спорное владение не отвечает.
Суд верно учел, что какое - либо здание, расположенное по <адрес>, ни по кадастровым документам, ни по документам органов БТИ, либо органов военного управления, либо администрации г.Владивостока не существует. Соответствующий адрес каким-либо объектам недвижимости не присваивался.
Ссылку истицы на то, что она пользуется зданием, которое ранее являлось прачечной детсада ТОФ, и в последующем было брошено и не имеет владельца, судебная коллегия отклоняет, так как представленными в дело доказательствами наличие прачечной либо иного брошенного объекта детсада по <адрес> не подтверждается. Ранее существовавшая в указанном районе летняя дача д/сада ТОФ значилась расположенной по <адрес> а обследованное в 1995 году (л.д.7) специалистами Управления коммунального хозяйства разрушенное строение не привязано к какому-либо адресу.
Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что в 1995 году она, собирая в лесу грибы, увидела полуразрушенное строение и обратилась к председателю Советского райисполкома г.Владивостока с просьбой разрешить ей использовать данное строение. Получив устное согласие она без оформления каких-либо разрешительных документов восстановила строение, превратив его фактически в жилой дом, и стала в нем проживать со своей семьей. Спустя много лет близлежащая территория начала застраиваться, в связи с чем Райковой Т.В. пришлось принять меры к тому, чтобы узаконить свое владение указанным домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности удовлетворения иска, так как признание за лицом права приобретательной давности предполагает наличие официально существующего объекта недвижимости, которым это лицо длительно (более 15 лет) владеет как своим собственным. В данном же случае истица ставит вопрос не о правомерности длительного владения существующим объектом, а по сути - о легализации создания ею нового объекта, используемого в качестве жилого дома, законность возведения и существования которого материалами дела не подтверждена.
Доводы об отсутствии у истицы жилья и регистрации по месту жительства, о длительности пользования ею спорным строением, об отсутствии правопритязаний на это строение со стороны других лиц не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судом спора и о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Указанные обстоятельства сами по себе не влекут возникновение у Райковой Т.В. права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности, из чего верно исходил суд при рассмотрении дела.
Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
