Определение Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5291/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5291/2020
"22" сентября 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Кузьминой Ю.И. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО8, ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным,
по частной жалобе ФИО8, ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Дорофеева И.В.),
установил:
ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 115-117).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 и ФИО2 без удовлетворения (л.д. 164- 169).
ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО8, ФИО2 судебных расходов на представителя в общей сумме 35 000 рублей, с каждого по 17500 рублей (л.д. 171-172), из которых: составление возражений на исковое заявление 7000 рублей, составление ходатайства о пропуске срока исковой давности 7000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу 7000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу (уточнение) 9000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме 9500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме 9500 рублей (л.д. 195).
В частной жалобе ФИО8, ФИО2 просят определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 208).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё (л.д. 216-217), судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ФИО8, ФИО2, с каждого в сумме 9500 рублей, суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учёл результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон.
Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Председательствующий полагает, что взысканная районным судом сумма с ФИО8, ФИО2 судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО8, ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий: Трун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка