Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5291/2019
"03" сентября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к АО "АльфаСтрахование", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены в АО "АльфаСтрахование" все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N RUS осмотрен, однако страховая компания выплаты не произвела. Согласно экспертному заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 725899 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 577 679 руб. Стоимость годных остатков составила 132143 руб. 07.12.2018г. страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховой компанией не исполнены обязательства.
Считая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400000 руб.00 коп., расходы на производство экспертизы в размере 17000 руб.00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб.00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.00 коп., неустойку в размере 448000 руб.00 коп., финансовую санкцию в размере 8200 руб.00 коп., оплату государственной пошлины в размере 8435 руб.00 коп. (л.д.5-6).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 3000 руб. 00 коп., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8435 руб. 00 коп., а всего 639135 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 915 руб. 00 коп. (л.д.211, 212-222).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать или снизить взысканный размер неустойки (л.д. 235-237).
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N/36, принадлежащего ФИО5, под его управлением, транспортного средства Лада 21154, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФКУ ЦХИ СО ГУ МВД России по <адрес> (л.д.13-14). Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N (л.д.21-24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" были направлены заявление о наступлении страхового случая и документы для выплаты страхового возмещения (л.д.11). В заявлении указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем, заявитель просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения по адресу: <адрес>Б.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела автомобиль ТойотаКамри, государственный регистрационный знак N, однако выплаты не произвела.
Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 725899 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 577 679 руб., стоимость годных остатков составила 132143 руб. (л.д. 27-95).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, однако страховая выплата не произведена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО7 определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.152-155).
В экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N содержатся выводы эксперта ФИО9, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 466600,00 руб., без учета износа 797661,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 545 810 руб., стоимость годных остатков - 101706,00 руб.
Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.
Применив положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив наличие страхового случая, приняв во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, районный суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 3000 руб. 00 коп., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 15000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном, и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию до 200 000 руб., оснований для большего снижения размера по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
