Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
Судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова К. А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества " Совкомбанк" к Баранову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество " Совкомбанк" (далее - истец, Банк, ПАО " Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Баранову К.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2013 года между ЗАО " ДжиИ Мани Банк" и Барановым К.А. ( заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил, не погасил задолженность. 05.05.2014 года ЗАО " ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО " Современный Коммерческий Банк", 08.10.2014 года решением N <данные изъяты> единственного акционера ЗАО " Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ " Совкомбанк". 22.12.2014 года ОАО ИКБ " Совкомбанк" переименован в ПАО " Совкомбанк".
Истец просил взыскать с Баранова К.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 10.03.2013 года по состоянию на 19.11.2018 года в размере 586611,40 руб., из которых 209304,53 руб. - просроченная ссуда, 1488883,60 руб. - просроченные проценты, 92701,41 руб. - проценты по просроченной ссуде, 84762,74 руб. - неустойка по ссудному договору, 52959,12 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины - 9086,11 руб.
Представители истца ПАО " Совкомбанк" в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Баранов К.А. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой "Истечение срока хранения". Суд, установив, что служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку судебное извещение получено почтой в связи с истечением срока хранения, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Судом постановлено решение, которым взыскана с Баранова К. А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 10.09.2013 г. по состоянию на 19.11.2018 года: 209304,53 руб. - просроченная ссуда, 148883,60 руб. - просроченные проценты, 92701,41 руб. - проценты по просроченной ссуде, 84762,74 руб. - неустойка по ссудному договору, 52959,12 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9086,11 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Барановым К.А. ставится вопрос об отмене решения суда, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебное заседание проходило в отсутствие ответчика, которого суд не известил надлежащим образом о дате и времени, чем нарушил принцип состязательности сторон. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно допустимости доказательств, указано, что в обоснование иска представлены копии доказательств, заверенных истцом. В нарушение этой процессуальной обязанности оригиналы документов истцом не представлено. Представленная истцом выписка по счету является односторонним документом, первичный документ - банковский ордер в суд не представлен. Полагает, что по сумма проведенным по кредиту к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы ( их копии), на основании которых совершены записи по счету. Кроме того, заявленный размер неустойки удовлетворенный судом должен быть снижен до ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Совкомбанк", ответчик Баранов К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
10.09.2013 года между ПАО "Совкомбанк" и Барановым К.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. сроком до 04.10.2018 года, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты в размере 34,90 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Факт предоставления Банком 10.09.2013 года кредита заемщику в сумме 250 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика Баранова К.А.
05.05.2014 года ЗАО " ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО " Современный Коммерческий Банк", 08.10.2014 года решением N <данные изъяты> единственного акционера ЗАО " Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ " Совкомбанк". 22.12.2014 года ОАО ИКБ " Совкомбанк" переименован в ПАО " Совкомбанк".
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Банком в адрес ответчика 12.09.2018 года направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору.
В добровольном порядке ответчик указанные требования Банка не исполнил.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 1, 309, 310,314, 329, 330, 420, 421, 432, 435, 433, 807, 809,810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены, размер задолженности судом определен верно, то оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, посчитал, что поскольку неустойка в размере 20 % годовых не противоречит условиям договора, то оснований для ее снижения не усматривается, поскольку согласно п.п. 5,6,7,8 кредитного договора ответчик выразил согласие с предоставляемым Банком кредитом, сроком на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленным в Тарифах " Потребительский кредит в наличной форме Плюс " Льготный 34,9%"; открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО " ДжиИ Мани Банк" и Тарифов, которые являются приложениями к договору, с которыми ответчик ознакомился и принял на себя обязательство их исполнять; исходя из Тарифов " Потребительский кредит в наличной форме Плюс " Льготный 34,9%" размер неустойки ( штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита ( части кредита) составляет 20 % в годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Из представленных к иску Тарифах " Потребительский кредит в наличной форме Плюс " Льготный 34,9%" в п. 5 указано, что штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце - для договоров, право требования по которым перешло к ПАО " Совкомбанк", при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) составляет 20 % в годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Вместе с тем, поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком 10.09.2013 года, а переименование ЗАО " ДжиИ Мани Банк" в ЗАО " Современный коммерческий Банк" произведено 05.05.2014 года, который 08.10.2014 года присоединен к ОАО ИКБ " Совкомбанк", т.е. после даты заключения рассматриваемого кредитного договора, то указанное положение Тарифов не могло быть согласовано с ответчиком. В связи с чем, судебная коллегия в данной части не может согласиться выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно распределил бремя доказывания относительно обстоятельств дела, касающихся начисления неустойки, исходя из условий договора в определении от 20.11.2019 года, истребовал и приобщил к материалам дела Тарифы потребительского кредита( в наличной форме) Плюс " Льготный.1", действующие для договоров, заключенных с 05.12.2012 года, согласно которых ( п.5) штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце - 1100 руб., но не более 50% от суммы просроченной задолженности ( штраф начисляется на 5-ый день после установленной договором даты платежа в соответствующем месяце, если на этот день остаток неуплаченной в срок задолженности превышает 10 % от суммы очередного платежа, подлежавшего погашению в текущем месяце. До даты погашения неуплаченной в срок задолженности или до тех пор, пока остаток неуплаченной в срок задолженности станет меньше или равен 10% от суммы очередного платежа, штраф может быть начислен еще 2 раза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, который был установлен Тарифами потребительского кредита( в наличной форме) Плюс " Льготный.1", действующие для договоров, заключенных с 05.12.2012 года составляющих штраф в размере 1100 руб., но не более 50% от суммы просроченной задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушенного должником обязательства, при этом в деле отсутствуют доказательства наступления для Банка неблагоприятных последствий в значительном размере вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.
Банком представлен расчет неустойки рассчитанный исходя из 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, что не соответствует Тарифам потребительского кредита( в наличной форме) Плюс " Льготный.1", действующие для договоров, заключенных с 05.12.2012 года, однако иного расчета неустойки в суд не представлено.
Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет в общую сумму 209304,53 руб., а задолженность по уплате процентов составляет сумму 241 585,01 руб., тогда как взысканная судом неустойка составляет сумму 137721,86 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование кредитом (34,9 % годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10 % годовых будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, что в денежном выражении по состоянию на 19.11.2018 года составит 68860,09 руб.( неустойка по ссудному договору - 42381,37 руб. (84762,74/2), неустойка на просроченную ссуду - 26479,56 руб. (52959,12/2)), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения принципа состязательности, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, которая была направлена по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении 14.01.2019 года. Также в почтовом отправлении ему была направлена копия искового заявления с приложенными документами и определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.01.2019 года и 15.01.2019 года. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтового отправления, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, оператором почтовой связи соблюдены.
Таким образом, требования ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом были выполнены, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, и в связи с его неявкой в суд в отсутствие уважительных причин, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Рассматривая доводы стороны ответчика относительно того, что решение суда принято по копиям документов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлены копии: кредитного договора N <данные изъяты> от 10.09.2013 года, Графика платежей, паспорта Баранова К.А., которые заверены подписью представителя истца Головкиной К.С., право которой заверять копии документов предусмотрено доверенностью N <данные изъяты> от 29.05.2018 года ( л. д. 15).
При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом.
Относимыми доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком не опровергнута.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и Барановым К.А. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года изменить в части взыскания неустойки.
Изменить взысканную с Баранова К. А. в пользу Публичного акционерного общества " Совкомбанк" неустойку по ссудному договору с размера 84 762,74 руб. до 42 381,37 руб., неустойку на просроченную ссуду с размера 52 959,12 руб. до 26 479,56 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Баранова К. А. - удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В.Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка