Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года №33-5291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-5291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:






председательствующего судьи


Пуминовой Т.Н.,




судей:при секретаре


Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В. Копановой М.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лосева Сергея Ивановича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лосева Сергея Ивановича к ГАУЗ ТО ЛРЦ "Градостроитель" о истребовании трудовой книжки, документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании перевести присужденную сумму на заработную карту, установлении факта трудовых отношений в должности <.......>, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме медбратом по массажу и увольнении по собственному желанию с даты установленной судом, взыскании компенсации морального вреда, признании дополнительного соглашения к трудовому договору <.......> от 01.02.2017 незаконным - отказать",
и дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лосева Сергея Ивановича к ГАУЗ ТО ЛРЦ "Градостроитель" о изменении даты увольнения на день установления судом, обязании изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, обязании переписать вкладыш трудовой книжки на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, взыскании невыплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности- отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегновой Е.Е., объяснения Лосева С.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Лечебно-реабилитационный центр "Градостроитель" Скиба Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Лосев С.И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Лечебно-реабилитационный центр "Градостроитель" (далее по тексту - ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель"), с учетом уточнений требований просил установить факт трудовых отношений в должности <.......> и признать увольнение с этой должности незаконным, истребовать трудовую книжку и документы, взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2017 г. незаконным, признать увольнение приказом от 11 августа 2017 г. <.......>-К незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, переписать вкладыш в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, выплатить задолженность по заработной плате и пособие по временной нетрудоспособности, перевести присужденные суммы на зарплатную карту.
Требования были мотивированы тем, что с 01 марта 2013 г. Лосев С.И. работал в ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель" в должности <.......>, с 18 апреля 2013 г. в должности <.......>. Совмещая в период с 2013 года по 20 марта 2017 г. работу в указанных должностях с работой в должности <.......>, истец выполнял обязанности по последней из указанных должностей с 14 до 16 часов, однако трудовые отношения оформлены не были в связи с отсутствием ставки. За работу в должности <.......> Лосев С.И. получал от 5 000 до 10 000 руб. в месяц, составлял отчеты по журналу ежедневного учета пациентов <.......>. 18 июля 2017 г. истец получил уведомление об изменении условий трудового договора, однако новые условия для него не подходили. 11 августа 2017 г. в 16 час. 30 мин. после общего собрания главный врач приказал истцу зайти к нему в кабинет, где предложил уволиться по соглашения сторон либо по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, показал истцу приказ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором уже был указан акт об отказе работника от дачи объяснений от 11 августа 2017 г., подписал его и бросил истцу, истец приказ взял и убежал на автобус, так как его рабочий день закончился. Истец считал приказ не врученным ему, так как он был не заверен печатью, в нем отсутствовали подписи свидетелей об отказе истца от ознакомления с ним и запись о согласии профсоюза на увольнение, в качестве основания увольнения не указан приказ о дисциплинарном наказании от 11 августа 2017 г., не предоставлены подтверждающие дисциплинарный проступок документы. В период с 11 августа по 11 сентября 2017 г. истец был нетрудоспособен, в том числе с 28 августа по 11 сентября находился на стационарном лечении, 28 августа 2017 г. он сдавал работодателю листок нетрудоспособности и предложил уволить себя по собственному желанию после выздоровления, получить трудовую книжку в этот день ему не предлагали, 11 сентября 2017 г. он проработал до 11 час. 30 мин., после чего его попросили покинуть учреждение, 12 сентября 2017 г. он обратился к руководителю ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки и других документов, связанных с работой, но документы ему выданы не были. Истец был уволен в период болезни, при увольнении с ним не произвели окончательный расчет, ему не выдали трудовую книжку, в связи с чем он не может устроиться на работу, встать на учет по трудоустройству в центр занятости, оформить пенсию. Истец полагал, что до дня выдачи ему трудовой книжки процедура его увольнения не была окончена, он считался работником ответчика. За задержку ответчиком по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении он обязан выплатить истцу денежную компенсацию за данную задержку, составляющую 14 месяцев начиная с 15 сентября 2017 г., в размере 100 156 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лосев С.И. заявленные требования поддержал, полагал срок обращения в суд не пропущенным им.
Представитель ответчика ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель" Минин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 г. производство по делу в части требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на день установления судом, обязании изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, обязании переписать вкладыш трудовой книжки на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, взыскании невыплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности было прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 г. определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 г. о прекращении производство по делу в части отменено, дело направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованиям Лосева С.И. к ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель" об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, внесении изменений во вкладыш в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, выплате задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности.
Суд постановилуказанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен истец Лосев С.И., в апелляционных жалобах просит решения отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе на решение суда ссылается на то, что суд, не рассматривая спор по существу, постановилрешение, аналогичное принятому по ранее рассмотренному делу. Выражает несогласие с изложенными в решении Тюменского районного суда от 14 декабря 2017 г. выводами о пропуске им срока обращения в суд. Считает неверным указание суда в описательной части решения на то, что он не был согласен с предложением об изменении условий его труда, поскольку в действительности он желал заключить трудовой договор, но с иным объемом обязанностей. Оценивая дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2017 г., считает данное соглашение дискриминационным, ухудшающим условия его труда, поскольку увеличение рабочего времени лишало его права пользования вечерней развозкой, тогда как другие сотрудники учреждения, работая до 15 час. 45 мин., успевали на нее. Полагает, что невыдача ему в день увольнения трудовой книжки и окончательного расчета является нарушением процедуры его увольнения. Ссылается на то, что суд не исследовал все обстоятельства оформления ответчиком приказа <.......>-К о прекращении с ним трудовых отношений. Также считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания работодателем нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе относительно срока применения взыскания. Указывает, что судом не исследовались причины его увольнения, не установлено, за какой именно дисциплинарный поступок он был уволен, не учтены положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника в период его нетрудоспособности, оставлены без внимания журналы и листы расчета зарплаты, подтверждающие факт его работы в должности <.......>, проигнорировано отсутствие в деле протоколов профсоюзных заседаний и отсутствие в приказе ссылки на согласие профсоюза на увольнение. Считает, что сроки обращения в суд им не пропущены, поскольку о нарушении своих прав он узнал 12 ноября 2018 г. и 13 декабря 2018 г., когда получил юридическую консультацию о возможности истребования трудовой книжки по почте и выписку по своему банковскому счету соответственно.
В жалобе на дополнительное решение суда Лосев С.И. ссылается на то, что срок обращения в суд с требованиями об изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении изменений во вкладыш в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности, не пропустил, так как в данный срок не подлежит включению период, когда он был временно нетрудоспособен. Отмечает, что указанные требования ранее он не заявлял, поскольку информацию о том, что при увольнении денежные средства ему были выплачены не полностью, узнал лишь 13 декабря 2018 г. при получении выписки по счету в банке, с приказами о прекращении трудового договора и дисциплинарного взыскания ознакомлен не был, в день увольнения трудовая книжка ему не выдавалась, расчет не производился. Указывает, что производство с ним окончательного полного расчета при увольнении ответчиком не доказано. Приводит свой расчет невыплаченной ему заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за июнь и август 2017 года. Также, обращает внимание на то, что 11 августа 2017 г. было составлено два приказа о прекращении с ним трудовых отношений по разным основаниям, что свидетельствует о том, что его принуждали к увольнению.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель" просит оставить решение суда и дополнительное решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лосев С.И. с 01 марта 2013 г. на основании трудового договора работал в ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель" в должности <.......> (т. 1, л.д. 8 - 9).
18 апреля 2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник переводился на должность <.......> с должностным окладом в размере <.......> руб. в месяц (т. 1, л.д. 10).
01 февраля 2017 г. стороны вновь подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому продолжительность рабочей недели Лосева С.И. составляла 39 часов, продолжительность ежедневной работы - 7,8 часов (с 08-00 до 16-18, время для отдыха и питания 30 минут с 12-00 до 12-30), работнику устанавливались выплаты стимулирующего характера: надбавка за высокие результаты работы в размере 10% (<.......> руб.), персональный повышающий коэффициент в сумме <.......> руб., доплата за расширенный объем работы - за ведение групп ЛФК по медицинской реабилитации (<.......> руб.), выплата ежемесячной премии производится на основании Положения о стимулирующих выплатах и приказа главного врача (т. 1, л.д. 11).
Уведомлением от 18 июля 2017 г. <.......> работодатель сообщил Лосеву С.И. об изменении условий труда и необходимости подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в случае согласия на изменения (т. 1, л.д. 12).
Приказом ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель" от 11 августа 2017 г. <.......>-К трудовой договор с Лосевым С.И. был прекращен, он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 06 марта 2017 г. <.......>-К(с) и от 13 апреля 2017 г. <.......>-К(с), акта от 11 августа 2011 г. об отказе работника дать объяснения (т. 1, л.д. 13).
Направленное Лосеву С.И. по почте 14 августа 2017 г. его бывшим работодателем уведомление от 11 августа 2017 г. о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров или дать согласие на направление книжки почтой возвратилось отправителю по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 33, 34 - 35).
Согласно акту от 12 сентября 2017 г. Лосев С.И. в присутствии свидетелей забирать трудовую книжку отказался (т. 1, л.д. 36), в этот же день был приглашен посредством телефонной связи в отдел кадров для получения трудовой книжки (т. 1, л.д. 37). Также, 12 сентября 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий трудовой книжки и приказов на его имя (т. 1, л.д. 7).
13 сентября 2017 г. в связи с неоднократным отказом Лосева С.И. получить трудовую книжку копия приказа о прекращении с ним трудового договора, трудовая книжка и вкладыш к ней были направлены Лосеву С.И. по почте. Данное отправление также вернулось отправителю в связи истечением срока хранения (т. 1, л.д. 39 - 45).
На основании заявления Лосева С.И. от 13 ноября 2011 г. ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель" ему были вновь направлены копия приказа <.......>-К, трудовая книжка и вкладыш в нее, а также копии приказов от 06 марта 2017 г. <.......>-К(с), от 13 апреля 2017 г. <.......>-К(с), от 11 августа 2017 г. <.......>-К(с) и копии трех листков нетрудоспособности. Данное отправление Лосев С.И. получил (л.д. 46 - 49).
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 г. Лосеву С.И. было отказано в иске к ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании начисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии (т. 1, л.д. 52 - 62).
Согласно листкам нетрудоспособности, Лосев С.И. был нетрудоспособен в период с 11 августа по 11 сентября 2017 г., оплата указанных периодов нетрудоспособности произведена 12 сентября 2017 г. (т. 1, л.д. 87 - 89). Актом проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от 17 декабря 2018 г. установлено, что окончательный расчет получен Лосевым С.И. в день увольнения, оплата листков нетрудоспособности произведена 12 сентября 2017 г. (т. 1, л.д. 63 - 65). Из справки о доходах физического лица за 2017 год, выписки по открытому на имя Лосева С.И. счету <.......>, в июле и августе 2017 года на данный счет ответчиком перечислены полностью начисленная истцу заработная плата и окончательный расчет при увольнении, в августе и сентябре 2017 года - пособие по временной нетрудоспособности (т. 1, л.д. 84 - 85; т. 2 л.д. 101).
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
Суд отказал Лосеву С.И. в части иска об истребовании у ответчика трудовой книжки и документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 15 сентября 2017 г. по день фактической выдачи, обязательстве ответчика перевести присужденную сумму на карту, установив, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее получение по почте, направленное ответчиком истцу намного ранее 15 сентября 2017 г., возвратилось по истечение срока его хранения на почте, и впоследствии по заявлению истца ему своевременно были направлены как трудовая книжка, так и иные затребованные им документы, связанные с работой.
Данные выводы судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении предусмотренного законом срока обращения в суд по указанным требованиям подлежат отклонению, поскольку истцу отказано в удовлетворении данных требований в связи с их необоснованностью, а не в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Отказывая Лосеву С.И. в требованиях об установлении факта трудовых отношений в должности <.......>, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу <.......> и увольнении с этой должности по собственному желанию с установленной судом даты, взыскании компенсации морального вреда, признании дополнительного соглашения от 01 февраля 2017 г. к трудовому договору незаконным, суд посчитал установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд пропущенным истцом.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указал Лосев С.И. в исковом заявлении, в должности <.......> он работал до 20 марта 2017 г. Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору истец подписал 01 февраля 2017 г., уволен ответчиком он был в августе 2017 года и ранее обращался в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, в котором ему было отказано в декабре 2017 года. Таким образом о нарушении своих трудовых прав упомянутым дополнительным соглашением и отсутствием оформленных трудовых отношений с ответчиком относительно работы в должности <.......>, предположительно имевших место, истец узнал в феврале 2017 года и марте 2017 года соответственно. Обратившись с иском в рамках настоящего дела 10 декабря 2018 г., предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд Лосев С.И. с очевидностью пропустил и уважительность причин пропуска данного срока не доказал.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом при обращении в суд с указанными требованиями предусмотренного законом для такого обращения срока отклоняются как основанные на неверном понимании правовых норм. Наличие обстоятельств, которые объективно не позволяли истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока и могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска им данного срока более чем на год, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, разрешая исковое требование Лосева С.И. об установлении факта трудовых отношений между истцом и ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель" в должности <.......>, а также производные от него требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в указанной должности и увольнении с нее по собственному желанию с даты установленной судом, взыскании компенсации морального вреда, суд оценил представленные в деле доказательства и, применив положения статьи 15, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал фактический допуск его в указанный в иске период к работе в должности <.......> с ведома или по поручению ответчика, личное выполнение трудовой функции <.......> с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получение оплаты за данный труд. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Лосев С.И. в материалы дела не представил доказательств своего обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Лосева С.И. о признании его увольнения по избранному ответчиком основанию незаконным отказано, в силу приведенных правовых норм суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требованиях об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении соответствующих изменений во вкладыш в трудовую книжку. Вторым основанием для отказа в удовлетворении указанных требований послужил пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия также соглашается.
Обращение истца с указанными требованиями в пределах установленного законом для такого обращения срока вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами, изложенными в упомянутом выше решении Тюменского районного суда во внимание не принимаются, поскольку данное решение вступило в законную силу и изложенные в нем выводы в рамках настоящего дела пересмотру не подлежат. Ссылки в жалобе на незаконность применения к истцу дисциплинарных взысканий отклоняются, поскольку право повторного оспаривания данных взысканий, являвшихся ранее предметом проверки судом в рамках заявленного Лосевым С.И. иска о восстановлении на работе, у истца отсутствует. Доводы жалобы о составлении в день увольнения истца двух приказов о прекращении с ним трудовых отношений безосновательны как не подтвержденные материалами дела.
Требования истца о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности были отклонены судом по мотиву пропуска годичного срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении этих требований, суд посчитал, что материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по указанным выплатам.
Оснований считать данные выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит. Поскольку один год с того момента, когда истец узнал о своем увольнении и получил в связи с этим расчет, а также получил выплаты, связанные с его нетрудоспособностью в период трудовых отношений, на день его обращения в суд с иском истек, срок обращения в суд за взысканием указанных выплат в случае несогласия с их размером он пропустил и уважительность причин пропуска данного срока не подтвердил. Продление предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков на период нетрудоспособности работника законом не предусмотрено. Применительно к рассматриваемой ситуации, имевшая место в августе-сентябре 2017 года нетрудоспособность истца уважительной причиной пропуска срока им срока обращения в суд расцениваться не может. Выводы суда о доказанности материалами дела отсутствия у ответчика перед Лосевым С.И. заявленных в иске задолженностей судебная коллегия находит верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Решение суда достаточно мотивировано и соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что при разрешении заявленных истцом в рамках настоящего дела требований суд повторил решение, принятое судом по другому делу, как на то указано в жалобе, нет.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 г. и дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лосева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка