Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5291/2019, 33-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-62/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Громова П. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера", действующей в интересах Горюновой Н. П., к индивидуальному предпринимателю Громову П. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
С индивидуального предпринимателя Громова П. В. в пользу Горюновой Н. П. в качестве уменьшения цены выполненной работы взысканы денежные средства в сумме 137 831 руб. 97 коп., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 60 707 руб. 99 коп.
С индивидуального предпринимателя Громова П. В. в пользу Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера" взыскан штраф в размере 60 707 руб. 99 коп.
С индивидуального предпринимателя Громова П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" в счет оплаты экспертного заключения взысканы денежные средства в сумме 44 800 руб.
С индивидуального предпринимателя Громова П. В. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 20 535 руб. 41 коп.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Громова П. В. к Горюновой Н. П. о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы и стоимости переданных материалов отказано.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску) Мочёнова С.К., Громову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" Борисова В.В., представителя истца Васильева В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
1 августа 2017 года между Горюновой Н. П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Громовым П. В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда ****.
Владимирская областная общественная организация "Центр правовой защиты "Правосфера" (далее по тексту - ВООО "ЦП "Правосфера") обратилась в интересах Горюновой Н.П. в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Громову П.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителями ВООО "ЦП "Правосфера" Васильевым В.И. и Борисовым В.В., указано, что ответчик на основании договора строительного подряда **** от 1 августа 2017 года обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ****. Цена работ по договору, с учетом дополнительного соглашения **** от 19 сентября 2017 года, определена сметой на выполнение работ и составила 2 273 503 руб. Свои обязательства по оплате заказчик Горюнова Н.П. исполнила.
3 сентября 2018 года Горюновой Н.П. получено заключение специалиста, из которого следует, что смета не соответствует объему выполненных на момент осмотра работ, разница составляет 532 698 руб.
Подрядчик от исполнения претензии заказчика, содержащей требование уменьшить цену выполненной работы на указанную сумму и возвратить излишне уплаченные денежные средства, в добровольном порядке отказывается. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в пользу Горюновой Н.П. убытки в размере 137 831 руб. 97 коп. в качестве уменьшения цены выполненной работы, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 9 января 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 2 269 249 руб. 97 коп.
Действиями ответчика Горюновой Н.П. причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Полагали, что за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований, с него в пользу истца, а также в пользу ВООО "ЦП "Правосфера" подлежит взысканию штраф.
ИП Громов П.В. с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к Горюновой Н.П. о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы и стоимости переданных строительных материалов в размере 335 812 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб.
В обоснование встречного иска, поддержанного в ходе судебного разбирательства представителями ответчика Фоминым М.А., Громовой Т.В., указано, что в ходе выполнения работ по строительному подряду от
1 августа 2017 года он (ИП Громов П.В.) учитывал интересы и пожелания заказчика, предлагал организовать встречу на объекте с целью осуществления замеров фактически выполненных работ. Однако истец отказалась от проведения такого обследования, акт приемки выполненных работ ****, направленный в адрес заказчика 23 августа 2019 года, подписан им 27 августа 2019 года в одностороннем порядке. При строительстве жилого дома им были произведены дополнительные работы, на сумму 82 985 руб., которые должны быть возмещены подрядчику за счет заказчика. Кроме того, должна быть возмещена стоимость завезенных строительных материалов, которые не были использованы при строительстве жилого дома, в размере 54 631 руб. Также в соответствии с актом **** от 3 августа 2017 года и актом **** от 29 августа 2017 года заказчику дополнительно были переданы, но остались неоплаченными строительные материалы, не учтенные в смете, на общую сумму 80 364 руб. Таким образом, стоимость переданных заказчику материалов составила 134 995 руб., которая должна быть взыскана с заказчика. В связи со стесненными условиями работ при строительстве жилого дома и выполнением заказчиком ранее данных обещаний и принятых обязательств по договору он был вынужден использовать специальную строительную технику, привлечение которой подтверждается прилагаемыми к иску договорами на услуги спецтехники и актами выполненных работ. Стоимость услуг спецтехники составила 45 080 руб. Указанная сумма является внеплановым удорожанием работ по вине заказчика, в связи с чем, должна быть компенсирована за счет заказчика. Дополнительные издержки подрядчика в связи с неисполнением встречных обязательств по договору составили 72 752 руб. Просил суд взыскать с заказчика Горюновой Н.П. 335 812 руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Горюнова Н.П. и представители ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" Васильев В.И. и Борисов В.В. встречные исковые требования не признали. В обоснование возражений на встречные требования пояснили, что требования о взыскании дополнительных расходов не основаны на условиях договора. Строительные материалы ей не передавались. Полагали, что ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке не подлежит удовлетворению.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП Громов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Фомина М.А. и Громовой Т.В.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Фомин М.А. и Громова Т.В. с исковыми требованиями не согласились. Полагали размер неустойки чрезмерно завышенным, просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Полагали, что, имеющаяся в материалах дела копия почтового конверта не может служить допустимым и относимым доказательством направления претензии, поскольку не имеется сведений о вложении в данный конверт, кроме того, корреспонденция направлялась по адресу, не предусмотренному в договоре подряда в редакции дополнительного соглашения. Указали, что в действиях Горюновой Н.П. по направлению претензии накануне новогодних праздников усматривается злоупотребление правом. Полагали, что неправомерно осуществлено начисление неустойки от полной суммы договора (общей цены заказа), а не от цены выполнения работы (оказания услуги). Стоимость материалов не может быть учтена при расчете неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Громов П.В. просит решение отменить, производство по исковому заявлению Горюновой Н.П. к ИП Громову П.В. прекратить, встречный иск ИП Громова П.В. удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" не имело полномочий на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов истца Горюновой Н.П., что в силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что Устав ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" не содержит перечень действий, которое объединение потребителей вправе осуществлять в соответствии с ч.2 ст.45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" создано гражданами в целях осуществления деятельности в области права и иных видов деятельности и общественным объединением потребителей по смыслу ст.45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является и не обладает полномочиями по обращению в суд. Также указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств предъявления истцом Горюновой Н.П. претензии ответчику ИП Громову П.В. не установлено. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что расчет неустойки, произведенный судом, является неправильным, поскольку расчет неустойки необходимо было производить от цены невыполненных работ, установленных экспертом, за вычетом стоимости материалов. Представленный им письменный отзыв, в котором были приведены расчеты, подробные разъяснения, допущенных экспертом ошибок, необоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Горюновой Н.П. стоимости строительных материалов, неучтенных в смете, и переданных ей ИП Громовым П.В. в соответствии с актом ****от 3 августа 2017 года и актом **** от 29 августа 2017 года, в общей сумме 80 364 руб. 03 коп., стоимости строительных материалов, фактически, находящихся на участке Горюновой Н.П., не соответствуют действительности.
Истец (ответчик по встречному иску) Горюнова Н.П., ответчик (истец по встречному иску) ИП Громов П.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года между Горюновой Н. П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Громовым П. В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда ****, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** принадлежащем на праве собственности Горюновой Н.П. и Горюнову А.В., а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.
Цена работ по договору, с учетом дополнительного соглашения **** от 19 сентября 2017 года, определена сметой на выполнение работ и составляет 2 273 503 руб.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору строительного подряда **** от 1 августа 2017 года заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 2269250 руб., что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от 29 августа 2017 года на сумму 46614 руб. 03 коп, квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от 1 августа 2017 года на сумму 568 250 руб., чеком ордером от 18 сентября 2017 года на сумму 1654 385 руб. 97 коп. (л.д. ****). Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.
В целях разрешения возникших между сторонами противоречий об объеме выполненных работ и их стоимости определением Суздальского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению ****-сп от 24 июня 2019 года, составленному экспертом ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" во исполнение указанного выше судебного постановления (с учетом письменных пояснений к данному заключению **** от 9 сентября 2019 года об устранении арифметических ошибок), подрядчиком не выполнена часть работ, предусмотренных сметой; фактическая стоимость выполненных работ (включая материалы) при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: **** составляет 2 131 418 руб. (л.д.****).
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, экспертное исследование проводилось лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Содержащиеся в письменном отзыве ответчика доводы о несостоятельности выводов эксперта, со ссылкой на мнение специалиста, прошедшего курс подготовки по программе "Сметное дело", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не опровергают с достоверностью заключение судебной экспертизы, являются, по сути, субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение судебной экспертизы, с учетом внесенных в него изменений, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что факт выполнения ИП Громовым П.В. работ, предусмотренных сметой, являющейся неотъемлемой частью договора строительного подряда, не в полном объеме имел место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору денежных средств.
Размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору денежных средств, правильно определен судом с учетом положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, штрафа несостоятельны.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Громовым П.В. своих обязательств, нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, ошибочны.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Следовательно, cуд правильно произвел расчет неустойки от цены выполнения работы.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ИП Громова П.В. в пользу Горюновой Н.П. неустойки, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, учитывая то, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 100 000 руб.
Установив, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика ИП Громова П.В. имело место, учитывая то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд первой инстанции, на основании положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера", выступающей в защиту прав потребителя, штраф в размере в размере по 60 707 руб. 99 коп. в пользу каждого из них.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в случае нарушения прав потребителя, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом.
Разрешая встречные требования ИП Громова П.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 743, абз.1 пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пунктов 4.2, 4.3 договора строительного подряда от 1 августа 2017 года, и исходя из того, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены договора, доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком дополнительных работ, а также доказательств необходимости принятия немедленных действий в интересах заказчика, связанных с выполнением дополнительных работ, истцом по встречному иску не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Громовым П.В. требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года Горюновой Н.П. посредством услуг почтовой связи ИП Громову П.В. направлена претензия с требованием уменьшения цены выполненной работы, которая не получена последним, корреспонденция возвратилась в адрес заказчика из почтового отделения связи за истечением срока хранения (л.д.****
Кроме того, обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров данной категории Законом "О защите прав потребителей", который применяется к возникшим между сторонами правоотношениям, не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" полномочий на обращение в суд с исковым заявлением в интересах Горюновой Н.П. несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей (общественных организаций) обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественной организации доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Из выписки из Устава ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" следует, что целью создания данной общественной организации является защита прав потребителей (пункт 2.1.1) (л.д.****
К исковому заявлению, предъявленному ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" в суд в защиту прав и интересов Горюновой Н.П., приложена копия жалобы Горюновой Н.П. от 5 декабря 2018 года, содержащая просьбу об оказании содействия в защите прав и законных интересов в суде (л.д.****).
При таких обстоятельствах, ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" вправе было обратиться в суд в защиту прав и законных интересов потребителя Горюновой Н.П., в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
20 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
