Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова ФИО14 к местной религиозной организации Православный Приход храма Святых первоверховных апостолов Петра и Павла г. Красноармейска Саратовской области Балашовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Храмова ФИО15 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Храмов С.А. обратился с иском к местной религиозной организации Православный Приход храма Святых первоверховных апостолов Петра и Павла г. Красноармейска Саратовской области Балашовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является внучатым племянником Пучковой А.П., умершей 30 июня 2020 года. 02 сентября 2015 года Пучкова А.П. оформила на истца завещание на всё принадлежащее ей ко дню смерти имущество, поскольку при жизни считала его своим сыном и внуком. После смерти Пучковой А.П., истец летом 2020 года узнал о том, что последняя составила новое завещание на имя ответчика и завещала ему принадлежащее ей при жизни жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Истец считает, что завещание является недействительным, поскольку в силу имеющихся у Пучковой А.П. заболеваний и преклонного возраста при его составлении и удостоверении она не могла понимать значения своих действий, попала под психологическое давление и уговоры со стороны ответчика.

На основании чего просил суд признать завещание Пучковой А.П. принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, недействительным.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Храмов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что неполнота и неправильность проведенного комиссией экспертов исследования повлекла за собой невозможность надлежащим образом проанализировать состояние здоровья Пучковой А.П. в юридически значимый период. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умерла Пучкова А.П., <дата> года рождения.

На день открытия наследства Пучковой А.П. принадлежала квартира по адресу: <адрес>

03 октября 2016 года Пучкова А.П. распорядилась указанным имуществом, путем составления завещания, удостоверенного нотариусом г. Красноармейска Саратовской области Еськиной Г.Г., зарегистрированного в реестре за N, из которого следует, что из имущества, которое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, принадлежащую ей квартиру <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, после ее смерти она завещает Местной религиозной организации Православный Приход храма Святых первоверховных апостолов Петра и Павла г. Красноармейска Саратовской области Балашовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

22 января 2021 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Пучковой А.П. в отношении вышеуказанной квартиры. Переход права на спорную квартиру от Пучковой А.П. к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Ранее, 02 сентября 2015 года Пучковой А.П. было составлено завещание своего имущества, в том числе вышеуказанной квартиры, Храмову С.А.

В связи с чем, Храмов С.А. является лицом, заинтересованным в признании завещания от 03 октября 2016 года недействительным.

Согласно справке ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 08 февраля 2021 года Пучкова А.П. на стационарном лечении не находилась, за медицинской помощью не обращалась.

Из сообщения ГУЗ СО "Красноармейская РБ" следует, что ФИО9 находилась на лечении <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что на момент составлении и удостоверении завещания Пучкова А.П. в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста не могла понимать значения своих действий и руководить ими, подпала под психологическое давление и уговоры со стороны ответчика, в связи с чем оспариваемое завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку были совершены с пороком воли наследодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов искового заявления о способности наследодателя Пучковой А.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Министерства здравоохранения Саратовской области ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Согласно заключению комиссии экспертов N 428 от 25 марта 2021 года следует, что Пучкова А.П. в последние годы жизни, в том числе и в период оформления завещания 03 октября 2016 года, каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение каким-либо действиям и руководить ими, не страдала. В течение жизни Пучкова А.П. болела рядом соматических (телесных) заболеваний, которые привели ее к стойкой утрате трудоспособности (<данные изъяты>), но судя по представленной медицинской документации, не сопровождались психическими нарушениями. Помимо жалоб на снижение памяти <данные изъяты>), психическое состояние подэкспертной в медицинской документации никогда не описывалось. Некоторое ограничение ее социальных функций было связано не с психическими, а с соматическими заболеваниями, выявившиеся е нее жалобы на снижение памяти ни разу не были подробно описаны в медицинской документации. Состояние здоровья Пучковой А.П. в представленной медицинской документации в 2015 и 2016 годах описывалось примерно одинаково, без какой-либо отрицательной динамики, а в 2015 и 2016 году фиксировались однотипные ее жалобы на головокружения, шум в голове, звон в ушах, боли в суставах, области сердца и т.д., выставлялись одинаковые диагнозы. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в период подписания 03 октября 2016 года завещания принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, Пучкова А.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов наименование ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" Министерства здравоохранения Саратовской области, то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы о состоянии здоровья Пучковой А.П., экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность Пучковой А.П. понимать значение совершаемых ей действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов наименование организации Минздрава России в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исходя из того, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности Пучковой А.П. на момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Пучкова А.П. была введена в заблуждение ответчиком при составлении оспариваемого завещания, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены показания свидетелей относительно состояния здоровья Пучковой А.П., ее поведения в юридически значимый период, а также несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств в частности судебной экспертизой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, оценке показаний свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей судом была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка