Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5290/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С., при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2021 года частную жалобу представителя ответчика на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу (NN 2-181/2020, 13-23/2021) по иску Байкаловой Е.М. к Комитету по образованию администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байкалова Е.М. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 56 114,40 руб., оплаты периода временной нетрудоспособности 19 540,80 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб..

Вступившим в законную силу 23.12.2020 г. решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: Байкалова Е.М. восстановлена на работе в МБДОУ Детский сад N 21 сельского поселения "Село Софийск" Ульчского муниципального района Хабаровского края в должности заведующей, временно исполняющей обязанности на период проведения конкурса; с Комитета по образованию администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края в пользу Байкаловой Е.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06 по 12.08.2020 г. в размере 61 364,57 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.; в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина.

16.02.2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте) Байкалова Е.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб..

Представитель ответчика Комитета по образованию администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, выражая несогласие с размером заявленных к возмещению судебных расходов, заявил об их чрезмерности и неразумности, несоответствии объему оказанных представителем услуг. Гражданское дело не представляло особой сложности, ответчик исковые требования признал. Представитель истца не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, закончившемся в одном судебном заседании. Заявленная к взысканию сумма, указанная в договоре оказания юридических услуг в размере 63 000 руб. не совпадает с суммами, отраженными в актах об оказании юридических услуг 60 000 руб.. В самих актах указаны услуги, не относящиеся к рассмотрению данного гражданского дела (подготовка административного иска, подготовка жалобы в прокуратуру). Стоимость адвокатских услуг по гражданским делам средней сложности на территории Хабаровского края в июле-августе 2020 г. составляла 20 000-40 000 руб.. Договор заключен с ИП Фомичевой В.М., местом нахождения которой является г.Пермь, а представление интересов осуществлялось по доверенности Ситниковым А.С. и Медным В.П.. Полагал, что заявитель действует недобросовестно.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 30.03.2021 г. заявление удовлетворено, с Комитета по образованию администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края в пользу Байкаловой Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб..

В частной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы возражений на заявление о возмещении судебных расходов, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки суда доводам возражений на заявление истца о возмещении судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п.11-12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцу представителем услуг по настоящему гражданскому делу на основании договора об оказании юридических услуг.

При этом, удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд формально сослался на степень сложности гражданского дела, объем выполненной представителем работы и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, однако анализ указанных обстоятельств в определении не привел, оценки доводам возражений ответчика не дал.

Как следует из материалов дела (13-23/2021), договор об оказании юридических услуг N 906201 заключен Байкаловой Е.М. с ИП Фомичевой В.Н. (юридический адрес г.Пермь, адрес для корреспонденции г.Хабаровск), предметом договора является представление интересов по урегулированию спора с работодателем в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции, в том числе с привлечением необходимых специалистов, стоимость услуг определена в размере 63 000 руб..

В доказательство факта оплаты услуг на общую сумму 73 000 руб. истцом представлены: кассовый чек от 09.06.2020 г. на 25 000 руб.; чеки по операциям в Сбербанк онлайн от 23.06.2020 г. - 10 000 руб. (комиссия 71,85 руб.), от 30.06.2020 г. - 38 000 руб. (380 руб.).

Согласно актам об оказании юридических услуг представителем оказаны услуги на общую сумму 60 000 руб.: выработка правовой позиции, анализ законодательства и судебной практики (акт от 09.06.2020 г. на сумму 5 000 руб.); подготовка жалобы в ГИТ и искового заявления о восстановлении на работе (акт от 16.06.2020 г. на сумму 20 000 руб.); подготовка административного иска (акт от 05.07.2020 г. на сумму 15 000 руб.); подготовка ходатайства в суд и жалобы в прокуратуру (акт от 03.08.2020 г. на сумму 20 000 руб.).

Материалы гражданского дела (2-181/2020), возбужденного судом 30.06.2020 г., свидетельствуют о том, что: 10.07.2020 и 13.07.2020 г. Байкалова Е.М. обратилась в суд с заявлениями об ознакомлении с делом и обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ее представителю Ситникову А.С. (доверенность от 03.07.2020 г.); в предварительное судебное заседание 13 и 24.07.2020 г., в судебное заседание 05.08.2020 г., а также в судебное заседание 12.08.2020 г., в котором разбирательство дела завершено, представитель истца не явился, от участия посредством видеоконференцсвязи отказался; на решение суда истцом была подана апелляционная жалоба с ходатайством о допуске в качестве ее представителя Ситникова А.С.; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2020 г. интересы Байкаловой Е.М. по доверенности от 29.10.2020 г. представлял Медный В.П. (продолжительность судебного заседания составила 9 минут), в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о подготовке и направлении представителями истца в связи с рассмотрением настоящего спора указанных в актах об оказании юридических услуг жалобы в ГИТ и прокуратуру, а также административного иска материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанных представителями истца услуг и недоказанность несения всей суммы расходов на оплату услуг, оказанных по настоящему гражданскому делу (связанных с рассмотрением дела), заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. учтены категория спора, сложность дела, обусловленная ценностью защищаемого права на труд и признанием иска ответчиком, объем оказанных представителями услуг (подготовка искового заявления, изучение и анализ документов, составление оставленной судом апелляционной инстанции без удовлетворения апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Байкаловой Е.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Байкаловой Е.М. к Комитету по образованию администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по образованию администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края в пользу Байкаловой Е.М. судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка