Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5290/2021

"17" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гипикова Виталия Витальевича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года по делу по иску АО "Почта Банк" к Гипикову Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в Березовский городской суд Кемеровской области с иском к Гипикову Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.10.2017 года банк заключил с заемщиком Гипиковым В.В. кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит (кредитный лимит 136 611,00 рублей) под 29,50% годовых, со сроком возврата 23.08.2021 года. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету, приложенной к иску. Кроме того, при заключении договора заемщик добровольно выразил согласие на оказание банком дополнительных услуг, в том числе, "Кредитное информирование" с уплатой соответствующей комиссии по тарифам банка. По условиям договора заемщик должен был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами до 23 числа каждого месяца в размере 4 998,00 рублей. Всего заемщик должен был произвести 46 платежей. Однако со стороны заемщика обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23.05.2019 по 10.01.2021 в размере 146 791,75 рублей.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.10.2017 года N в сумме 146 791,75 рубль, в том числе: 21 532,84 рубля задолженность по процентам, 116 854,25 рубля задолженность по основному долгу; 1304,66 рубля задолженность по неустойкам; 7100,00 рублей задолженность по комиссиям. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4136,00 рублей.

Представитель истца АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указав ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гипиков В.В. в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме, последствия признания иска ответчику судом разъяснены в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Гипикова Виталия Витальевича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу -116854,25 руб., задолженность про процентам- 21532,84 руб., неустойку за просрочку платежей -1304, 66 руб., задолженность по комиссии-7100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4136 руб."

В апелляционной жалобе Гипиков В.В. просит решение изменить, снизив размер неустоек, отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 7 100 руб. Указывает, что в судебном заседании не возражал против иска, так как не совсем понял, что с него взыскивается значительная сумма, не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом не понял, в связи с чем с него взыскана сумма по комиссии в размере 7 100 руб., хотя договора комиссии заявитель жалобы не заключал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела 23.10.2017 между истцом и ответчиком Гипиковым В.В. заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен кредит в общем размере 136 611,00 рублей. Ответчиком Гипиковым В.В. добровольно принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 10.01.2021 составила 146 791,75 руб., из которых: 21 532,84 руб. - задолженность по процентам, 116 854,25 руб. - задолженность по основному долгу, 1304,66 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, и такое признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные АО "Почта Банк" исковые требования в полном объеме.

Так как Гипиков В.В. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом на признание иска, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны (л.д. 52,53), о чем свидетельствует как заявление ответчика, датированное 16.03.2021, а также аудиозапись судебного заседания от 16.03.2021, доводы апелляционной о необоснованном взыскании с ответчика комиссии за оказанные банком услуги, и суммы неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что признание иска было сделано им вследствие владения не полной информацией о предъявленных ко взысканию суммах, опровергаются содержанием аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2021, из которой следует, что судом в судебном заседании были оглашены все заявленные исковые требования, а также дополнительно уточнено у ответчика о признании иска по каждой из заявленных сумм, в том числе, по сумме комиссии 7 100 рублей и неустойке 1304,66 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уплата неустойки, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также ее размер (20% годовых) были согласованы сторонами кредитного договора "ПАО "Совкомбанк" и Гипиковым В.В. при заключении последнего (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору (что Гипиковым В.В. не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в поданной апелляционной жалобе), банк правомерно начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1 304,66 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в суде первой инстанции не заявил, а предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиях нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости изменения решения и снижения суммы неустойки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заключая кредитный договор, ответчик выразил согласие на подключение услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату (п. 17 согласия от 23.10.2017 л.д.13-14), с уплатой соответствующих комиссий в соответствии с условиями и тарифами банка, с которыми ответчик ознакомлен под подпись 23.10.2017.

Таким образом, при заключении договора сторонами в соответствии со ст. 432 ГК РФ согласованы все существенные условия, включая отдельную оплату за услуги кредитора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном взыскании комиссии в размере 7 100 рублей судебная коллегия считает не состоятельными.

Суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, и с учетом представленных доказательств и заявления ответчика о признании исковых требований, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда судом допущено не было, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гипикова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка