Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5290/2021

от 8 сентября 2021 года по делу N 33-5290/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, заинтересованному лицу ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-163318/5010-008 от <дата>,

по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" ФИО6 на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, заинтересованному лицу ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-163318/5010-008 от <дата>.

В обоснование своих доводов пояснили, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 (далее - Финансовый уполномоченный) приняло решение N У-20-163318/5010-008 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо) о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 98300 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ВАЗ за государственным регистрационным знаком N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ за государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО 43СК" по договору ОСАГО от <дата> серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

<дата> в САО "ВСК" посредством почтового отправления от представителя Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> по инициативе CAO "ВСК" ООО "Центр независимой экспертизы" проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

<дата> САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, письмом направило представителю Заявителя Направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от <дата> N на станцию технического обслуживания ООО "Ибрагимов и партнеры" (далее - СТОА), расположенную но адресу: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> в САО "ВСК" поступило заявление, в котором представитель заявителя на основании Акта экспертного исследования ИП ФИО8 от <дата> N просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 90400 рублей 00 копеек, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) САО "ВСК" должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> САО "ВСК" письмом уведомило представителя заявителя о выданном направлении на ремонт, об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно.

<дата> САО "ВСК" письмом уведомило представителя Заявителя об организации транспортировки Транспортного средства до СТОА и обратно, о необходимости обращения в филиал САО "ВСК" или по телефону САО "ВСК" для заказа эвакуатора.

Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа изменения причиненного вреда, предусмотренного законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории Российской Федерации, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены и. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный пли безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства:

б) смерти потерпевшего:

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения:

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 <адрес> об ОСАГО и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения:

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную пп. "б" ст. 2 или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания);

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона:

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим /выгодоприобретателем).

Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, Финансовый уполномоченный не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС па СТОА.

Указанное Финансовым уполномоченным основание для смены формы возмещения перечислено в вышеизложенных нормах права как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда, поскольку для указанных обстоятельств предусмотрены иные правовые последствия.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении искового заявления САО "ВСК" к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, заинтересованному лицу ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-163318/5010-008б от <дата> - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что, взыскивая страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из условий установленных Закона об ОСАГО.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

САО "ВСК", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представителем АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ФИО9 представлены письменные объяснения (возражения), в которых о законности оспариваемого решения и оставлении его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ВАЗ за государственным регистрационным знаком 00830СА/05rus, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ за государственным регистрационным знаком М959ХР/05rus.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от <дата> серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

<дата> в САО "ВСК", посредством почтового отправления от представителя ФИО1, поступило заявление о выплате страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложенными документами. предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО). <дата> по инициативе CAO "ВСК" ООО "Центр независимой экспертизы" проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

<дата> САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, письмом направило представителю ФИО1 Направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от <дата> N на станцию технического обслуживания ООО "Ибрагимов и партнеры", расположенную но адресу: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> в САО "ВСК" поступило Заявление, в котором представитель ФИО1 на основании Акта экспертного исследования ИП ФИО8 от <дата> N просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 90400 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

<дата> САО "ВСК" письмом уведомило представителя ФИО1 об организации транспортировки Транспортного средства до СТОА и обратно, о необходимости обращения в филиал САО "ВСК" или по телефону САО "ВСК" для заказа эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 N У-20-1633/5010-008 от <дата> требование ФИО10 о взыскание с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98300 рублей удовлетворены.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части удовлетворения требования ФИО1, САО "ВСК" указало, что финансовый уполномоченный не привел основания для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя о том, что САО "ВСК" надлежаще исполнило обязательства, возложенные Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для замены формы страхового возмещения на денежную не имелось, и правомерно признал их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

Заключенный САО "ВСК" и ФИО7 договор обязательного страхования автогражданской ответственности от <дата> серии ХХХ N является договором обязательного страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Страховщик признал случай страховым и выдал <дата> направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО "Ибрагимов и партнеры", расположенного по адресу г. Махачкала <адрес>. При этом сведений об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно (заключение договора на эвакуацию, составление заказ-наряда, при отправке в адрес потребителя направления на СТОА), материалы не содержат.

Предложенная страховой компанией станция технического обслуживания автомобилей ООО "Ибрагимов и партнеры" не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства гражданина ФИО1 и, следовательно, не отвечает критериям доступности для потерпевшего.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).