Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Лаврентьева П.А. к Мухаметову С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсационной выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Морозова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаврентьев П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационной знак N, под управлением Эфендиева С.Г.О. и ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Мухаметова С.А. В результате ДТП автомобилю *** причинен ущерб. Виновным в указанном ДТП признан Мухаметов С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мухаметова С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО N N от (дата) в ***". Гражданская ответственность Эфендиева С.Г.О. на момент ДТП застрахована не была. Эфендиев С.Г.О. обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ему была произведена выплата в размере 48 848 рублей. Впоследствии у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия. По договору цессии от (дата) Эфендиев С.Г.О. уступил истцу Лаврентьеву П.А. право требования к ***", РСА, Мухаметову С.А. на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Мухаметова С.А. ущерб в размере 1 000 рублей; с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) - компенсационную выплату в размере 85 108 руб., из которых 69752 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 356 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 234 047 руб.; неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму 85 108 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки; расходы за составление отчета от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., расходы за изготовление копии отчета от (дата) в размере 1500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3083 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы: 294 руб. 04 коп. - за направление заявления о компенсационной выплате в адрес РСА, 246 руб. 04 коп. - за направление извещения в адрес РСА об осмотре транспортного средства; 926 руб. 94 коп. - за направление претензии в адрес РСА.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Лаврентьева П.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Лаврентьева П.А. компенсационную выплату в размере 85 108 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 40 000,00 руб. за период с (дата) по (дата); неустойку в размере 1% в день, от суммы 85 108 (851 руб. 08 коп. в день), за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 рублей в совокупности с суммой неустойки, взысканной в размере 40 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000,00руб., расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2730 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 1 467 руб. 02 коп. Суд взыскал с Мухаметова С.А. в пользу Лаврентьева П.А. в счет возмещения ущерба от ДТП - 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом при подаче заявления не были представлены необходимые документы, не был организован осмотр транспортного средства. Кроме того, компенсационная выплата не подлежит выплате на основании переуступки права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Лаврентьев П.А., Мухаметов С.А., Эфендиев С.Г.о., представитель РСА, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Лаврентьев П.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом б п. 1 и подпунктом б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз Автостраховщиков) за компенсационными выплатами.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об ОСАГО вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационной знак N, под управлением Эфендиева С.Г.О. и ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Мухаметова С.А.

В результате ДТП автомобилю NISSAN ALMERA причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан Мухаметов С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Гражданская ответственность Мухаметова С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО N N от (дата) в ***". Гражданская ответственность Эфендиева С.Г.О. на момент ДТП застрахована не была.

Эфендиев С.Г.О. обратился в ***" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ему была произведена выплата в размере 48 848 рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата).

По договору цессии от (дата) Эфендиев С.Г.О. уступил Лаврентьеву П.А. право требования к ***", РСА, Мухаметову С.А. на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

(дата) истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, действуя на основании договора цессии от (дата).

АО "АльфаСтрахование", действующее от РСА на основании договора представительства N от (дата), уведомило истца о невозможности производства компенсационной выплаты на основании указанного договора цессии в связи с непредставлением заверенных надлежащим образом копий документов: паспорта транспортного средства (далее ПТС) или свидетельства транспортного средства (далее - СТС), паспорта получателя компенсационной выплаты, заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда транспортному средству с фототаблицей, и в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Разрешая исковые требования к РСА о взыскании компенсационной выплату, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в размере 85 108 рублей. Поскольку РСА свои обязательства по выплате компенсации надлежащим образом не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца, суд первой инстанции также обоснованно применил положения Закона об ОСАГО и взыскал с ответчика неустойку, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Размер компенсационной выплаты судом определен верно, на основании заключения судебной экспертизы с учетом произведенной АО СК "Стерх" страховой выплаты. Выводы судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что истцом при подаче заявления не были представлены необходимые документы, и не было представлено транспортное средство на осмотр, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что (дата) истец обратился к ИП ФИО8 за независимой оценкой автомобиля ***, государственный регистрационной знак N.

(дата) истец направил в РСА уведомления о датах и времени планируемого осмотра автомобиля ***, государственный регистрационной знак N - (дата) в *** мин и (дата) в ***, которые получены РСА (дата).

Между тем, доказательств в подтверждение явки своего представителя на осмотр, организованный истцом, в материалы дела не представлено.

(дата) от Лаврентьева П.А. в РСА поступило заявление с требованием осуществить компенсационную выплату с приложением необходимых, надлежащим образом заверенных документов, что подтверждается описью почтовых отправлений от (дата) (т.1, л.д. 23), а также указанного отчета об оценке автомобиля, согласно описи почтовых отправлений от (дата). (т.1, л.д.л.д.39-41)

(дата) истец направил в РСА претензию с требованием компенсационный выплаты, а также неустойки в течение 10 дней с даты получения претензии.

РСА уведомил истца о невозможности производства компенсационной выплаты по причине обращения за выплатой на основании договора цессии от (дата), а не в связи с непредставлением необходимых документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что РСА не организовал проведение независимой экспертизы в установленные сроки, на осмотр, организованный истцом, своего представителя не направил, то выводы суда о нарушении РСА прав истца являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку он не является потерпевшим, а действует на основании переуступки права, основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Между тем положения действующего законодательства, в том числе ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

С учетом изложенного заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования компенсационной выплаты.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о компенсационной выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести компенсационную выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что заявление о компенсационной выплате вместе со всеми предусмотренными законодательством документами истцом направлены в адрес РСА (дата). Таким образом, поскольку в установленный законом срок ответчик выплату не произвел, суд обоснованно взыскал неустойку с (дата) по дату вынесения решения, снизив её размер в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и далее по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, период просрочки и размер неустойки судом определены верно, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки обоснованно снижен.

Решение суда в части удовлетворения требований истца к ответчику Мухаметову С.А. о взыскании 1000 рублей сторонами не обжалуется.

На основании положения статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах, выводы суда являются законными и обоснованными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. являются завышенными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 99, 100 постановления Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 1 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.5 ГК РФ, п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО).