Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5290/2021

Дело N 33-5290/2021

УИД 36RS0006-01-2020-003863-63

Строка N 152г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-152/2021 по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, убытков,

по апелляционным жалобам Ушакова Александра Васильевича и САО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 мая 2021 года,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с САО "РЕСО-Гарания" страховое возмещение в размере 13 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 22 января 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 78 865 рублей, с 11 февраля 2021 года неустойку в размере 139 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1954 рубля, мотивируя требования тем, что 19 октября 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: "ПАЗ 32054", г.н. N, под управлением ФИО9 и "Хендэ Солярис", г.н. N, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО9 свою вину в произошедшем ДТП полностью признал. 21 октября 2019 года между ФИО10 и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевшая ФИО10 уступила в полном объеме Ушакову А.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 18 октября 2019 года, а так же другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС, квитанции об оплате услуг эвакуатора. Истец

28 октября 2019 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТОА

ИП ФИО11 После получения транспортного средства из ремонта истец обнаружил недостатки качества выполненных работ, о чем уведомил страховщика. 21 января 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение трехстороннего осмотра с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N 21-01-38-6, где были зафиксированы недостатки восстановительного ремонта. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 24 января 2020 года уведомила истца о принятом решении, о выдаче направления на ремонт для устранения выявленных дефектов, приложив направление на СТОА ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от 07 февраля 2020 года N 7461, стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков без учета износа заменяемых деталей составила 27 307 рублей. На оплату составления заключения Ушаковым А.В. понесены расходы в размере 10000 рублей.

17 февраля 2020 года в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в пользу истца, а также иные расходы, неустойку. САО "РЕСО-Гарания" письмом от

20 февраля 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, и о ранее принятом решении, о выдаче направления на ремонт для устранения выявленных дефектов, приложив направление на СТОА ИП ФИО11 16 апреля 2020 года Ушаков А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, неустойку, а также иные расходы, уплатив за подачу обращения 15000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 июля 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. взыскана стоимость возмещения недостатков некачественного ремонта в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 4, 202, т.2 л.д. 92).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от

26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, продолжить начисление неустойки на сумму 3 000 рублей с 11 февраля 2021 года до фактического исполнения решения, расходы за досудебную экспертизу в размере 6092 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на представителя 2437 рубля, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4386 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1040 рублей. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д.101, 102-118).

Не согласившись с решением суда, Ушаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, в этой части принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в полном объеме (т. 2 л.д. 124-126).

Не согласившись с решением суда, представитель САО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 3 000 рублей, убытков за обращение к финансовому уполномоченному, расходов за проведение досудебной экспертизы, составление досудебной претензии, на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 132-135).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Морозова Анна Игоревна, действующая на основании доверенности б/н от 13.04.2021, N 36 АВ 3407263 от 30.03.2021 с правом передоверия, диплом номер ВСБ 0518655 номер 1209 от 28.06.2003, поддержала доводы апелляционной жалобы Ушакова А.В., возражала против доводов апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Рыжих Наталья Александровна, действующая на основании доверенности N РГ-Д-6404/20 от 21.07.2020, диплом N 5510 от 30.06.2016 серия 107724 0888446 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила удовлетворить, возражала против доводов апелляционной жалобы Ушакова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

19 октября 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: "ПАЗ 32054", г.н. N, под управлением ФИО9 и "Хендэ Солярис", г.н. N, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления участниками ДТП извещения о дорожно - транспортном происшествии, согласно которому ФИО9 свою вину в произошедшем ДТП полностью признал (т. 1 л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль ФИО10 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ХХХ N (т. 1 л.д. 118).

21 октября 2019 года между ФИО10 и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевшая ФИО10 уступила в полном объеме Ушакову А.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 18 октября 2019 года, а так же другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС, квитанции об оплате услуг эвакуатора

(т. 1 л.д. 14-16).

28 октября 2019 года истцом подано заявление о прямом возмещении убытков и 01 ноября 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен ООО "КАР-ЭКС" (т. 1 л.д. 119, 120, 122).

САО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направило в адрес истца направление на ремонт N ПР9777822/1 на СТОА ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 123, 124, 125).

Автомобиль "Хендэ Солярис", г.н. N передан потерпевшим для проведения ремонтных работ на СТОА ИП ФИО11

Согласно акту об оказании услуг N ЗН00015851 от 30 декабря 2019 года стоимость ремонта автомобиля истца составила 27144,35 рубля (т. 1 л.д. 128).

После завершения восстановительного ремонта и получения автомобиля истцом обнаружены недостатки организованного страховщиком ремонта, о которых указано в акте приема-передачи от 30 декабря 2019 года (т.1 л.д. 127).

14 января 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" от Ушакова А.В. поступила претензия о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства и просьбой организовать трехсторонний осмотр транспортного средства.

21 января 2020 года САО "РЕСО-Гарания" организовало проведение трехстороннего осмотра с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N 21-01-38-6, где были зафиксированы недостатки восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 111).

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 24 января 2020 года уведомило истца о принятом решении, о выдаче направления на ремонт для устранения выявленных дефектов, приложив направление на СТОА ИП ФИО11 (т.1 л.д. 110).

Согласно экспертному заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от

07 февраля 2020 года N 7461, стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков без учета износа заменяемых деталей составила 27 307 рублей. На оплату составления заключения Ушаковым А.В. понесены расходы в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 29, 30, 31-78).

17 февраля 2020 года в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, а также иные расходы, неустойку.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 20 февраля 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, и ранее принятом решении о выдаче направления на ремонт для устранения выявленных дефектов, приложив направление на СТОА ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 108).

16 апреля 2020 года Ушаков А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, неустойку, а также иные расходы, уплатив за подачу обращения 15000 рублей

(т. 1 л.д. 79).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 июля 2020 года с САО

"РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. взыскана стоимость возмещения недостатков некачественного ремонта в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Ушакова А.В. отказано (т. 1 л.д. 129).

08 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Главного финансового уполномоченного, произвело выплату страхового возмещения в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением

N 39894.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно экспертному заключению N 217-2020 от 20 октября 2021 года, стоимость устранения недостатков, возникших в результате ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", г.н. N, поврежденного в связи с ДТП произошедшего 18 октября 2019 года, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года, без учета износа и после округления составляет 28900 рублей, с учетом износа и после округления составляет 24400 рублей (т. 1 л.д.219-228).

18 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика, в связи с отсутствием в материалах дела сертификатов соответствия на запчасти по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" (т.2 л.д.48-49).

Согласно экспертному заключению N от 23 марта 2021 года, стоимость устранения недостатков, возникших в результате ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", г.н. N, поврежденного в связи с ДТП произошедшего 18 октября 2019 года, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 октября 2014 года, с учетом представленных сертификатов соответствия на запчасти, без учета износа и после округления составляет

18 000 рублей, с учетом износа и после округления составляет 15 500 рублей

(т.2 л.д. 68-75).

Основываясь на положениях ст. 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002

N 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертиз и пояснения эксперта в судебном заседании, установив, что проведенный ИП ФИО11 по поручению страховщика ремонт принадлежащего ФИО8 автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, повторное направление на устранение недостатков в установленный срок не выдано, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", так как оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Стороны в апелляционных жалобах указали на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представили.

С позицией истца относительно использования при ремонте сертифицированных деталей, судебная коллегия согласиться не может.

Регламентированный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта, предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.