Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5290/2021

Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3405/2021 по частной жалобе Терещенко Елены Михайловны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 г.,

установил:

13 ноября 2019 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска к Терещенко Е.М. к УФССП России по Ленинградской области и судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 15.11.20018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Терещенко В.А.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 г.

Терещенко В.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Терещенко Е.М. судебных расходов по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

19 мая 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым с Терещенко Е.М. в пользу Терещенко В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Терещенко Е.М. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Терещенко В.А.

В основание жалобы указала то, что с нее не подлежат взысканию судебные расходы по делу о защите прав и законных интересов ребенка. Суд необоснованно взыскал в числе расходов и расходы по прекращенному административному делу. Фактическое недобросовестное процессуальное положение третьего лица не способствовало принятию окончательного решения. Взысканная сумма не соответствует принципу разумности. Она является <данные изъяты> группы.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Терещенко В.А. вел дело в суде первой и апелляционной инстанций инстанции по жалобе Терещенко Е.М. через представителя.

Решение суда, определение суда апелляционной инстанции по данному гражданскому делу состоялись в пользу ответчиков и третьего лица Терещенко В.А.

Из материалов дела следует, что третье лицо Терещенко В.А. вел дело в судах в данном гражданском деле через представителя, являющегося адвокатом, на основании соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых стоимость услуг представителя составила 55000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам за период 28.12.2018 подтверждается оплата Терещенко В.А. услуг представителя в размере 55000 руб., при этом данные расходы являлись также расходами Терещенко В.А. при рассмотрении административного дела, производство по которому было прекращено определением суда от 28 февраля 2019 г.

Определение о рассмотрении данного гражданского дела вынесено судом первой инстанции 7 июня 2019 г.

Заявление Терещенко В.А. содержит требования о взыскании судебных расходов лишь по данному гражданскому делу, за период рассмотрения которого третьим лицом, согласно материалам дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Однако определяя подлежащий взысканию с истца в пользу третьего лица размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд первой инстанции исходил не из суммы 40000 руб., а необоснованно - из общей суммы в размере 55000 руб., понесенной третьим лицом при рассмотрении как административного, так и данного гражданского дела.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем третьего лица процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи третьему лицу, ценности защищаемого права, отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия признает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с истца в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб., которые будет являются соразмерными, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что с нее не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, как по делу о защите прав и законных интересов ребенка, являются необоснованными и не предусмотренными гражданским процессуальным, семейным и налоговым законодательством.

Недобросовестное поведение третьего лица (ст. 10 ГК РФ) по делу не установлено, при этом материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица и его представителя способствовало принятию данного судебного акта.

Наличие у истца инвалидности не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от возложения на нее понесенных третьим лицом судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 г. изменить в части определения размера взысканных с Терещенко Елены Михайловны в пользу Терещенко Владимира Алексеевича расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Терещенко Елены Михайловны в пользу Терещенко Владимира Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Терещенко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья

Судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка