Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5290/2020
от 23 декабря 2020 года N 33-5290/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ночное время во дворе у <адрес> по вине водителя Перова М.Н., управлявшего транспортным средством марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Черновалову К.Д., причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Черновалова К.Д. застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", с <ДАТА> - САО "РЕСО-Гарантия") по полису серии МММ N..., водителя Перова М.Н. - в обществе с ограниченной ответственностью "НГС-"РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО") по полису серии ХХХ N....
<ДАТА> Черновалов К.Д. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, <ДАТА> страховая компания сообщила о необходимости предоставления дополнительных документов в целях подачи заявления о прямом возмещении убытков.
<ДАТА> Черновалов К.Д. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" дополнительные документы, просил рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков и произвести страховую выплату, <ДАТА> страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано в связи с невозможностью установить лицо, ответственное за причинение убытков.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 N... от <ДАТА>, составленному по инициативе Черновалова К.Д., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа определена в размере 26 137 рублей 78 копеек.
<ДАТА> Черновалов К.Д. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 26 137 рублей и стоимости проведения экспертизы - 5000 рублей, в удовлетворении претензии ответом страховщика от <ДАТА> было отказано.
<ДАТА> Черновалов К.Д. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта в размере 26 137 рублей и стоимости проведения экспертизы - 5 000 рублей, которое <ДАТА> было принято к рассмотрению.
Ссылаясь на отказ страховщика в добровольном порядке выплатить страхователю страховое возмещение, непринятие финансовым уполномоченным решения, Черновалов К.Д. <ДАТА> обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Перову М.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать:
с САО "РЕСО-Гарантия" в счет страховой выплаты 1237 рублей, в счет затрат на проведение экспертизы 5000 рублей, 50 % страховой выплаты за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке;
с Перова М.Н. в счет возмещения ущерба 33 300 рублей, в счет затрат на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1199 рублей.
В судебное заседание истец Черновалов К.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Его представитель по доверенности Стрельников Р.Ю. в суде уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия, ответчик Перов М.Н., представитель третьего лица ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Черновалова К.Д. удовлетворены частично:
с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черновалова К.Д. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей;
с Перова М.Н. в пользу Черновалова К.Д. взыскано в счет возмещения ущерба 33 300 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1199 рублей;
в удовлетворении остальных исковых требований отказано;
Черновалову К.Д. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 784 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Считает требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов на проведение экспертизы не подлежащими удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как усматривается из материалов дела, по вине водителя Перова М.Н. <ДАТА> произошло ДТП, транспортному средству Черновалова К.Д. причинены механические повреждения.
Страховой компанией Черновалову К.Д. было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для его обращения к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения указанного обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта N... от <ДАТА> ООО "Окружная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., составила с учетом износа 24 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... требование заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков признано обоснованным, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черновалова К.Д. взыскано страховое возмещение в размере 24 900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
<ДАТА> СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет Черновалова К.Д. в счет возмещения ущерба 24 900 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", частей 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Перова М.Н., как лица виновного в ДТП, в счет возмещения ущерба 33 300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Решение в указанной части сторонами не обжаловано.
Принимая во внимание заключение экспертизы N... от <ДАТА> ООО "Окружная экспертиза", проведенной по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции определилразмер ущерба в сумме 24 900 рублей, в связи с чем отказал Черновалову К.Д. во взыскании 1237 рублей по представленной истцом экспертизе ИП ФИО1, при этом признал расходы на ее проведение в сумме 5000 рублей судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
С такими выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
Аргументы апеллянта об отсутствии необходимости несения расходов на проведение экспертизы, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий проведения независимой оценки для подтверждения заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Установлено, что Черновалову К.Д. страховщиком отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.
Ответчиком не опровергнуто, что страховой компанией не исполнены возложенные на нее обязанности по проведению осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба.
Отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить лицо, ответственное за причинение убытков, признан финансовым уполномоченным незаконным, решение его страховщиком не обжаловано.
Соответственно, в связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по оценке причиненного ущерба, истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 34-35).
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черновалова К.Д. обоснованно взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
