Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Порохового С.П.
судей Флюг Т.В., Мещеряковой А.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Брит А. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Брит А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 16.01.2013 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 582000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 14% годовых, окончательный срок возврата кредита - 16.01.2020 года. 01.12.2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования и право требования задолженности в размере 698524 рублей 90 копеек по заключенному с ответчиком договору перешло к ООО "ЭОС". Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 698524 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10185 рублей.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона и процессуального права, неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы в солидарном порядке с Брит А.А..
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Брит А.А., третье лицо ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Частью 2 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Брит А.А. 16.01.2013 года был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 582000 рублей на срок 84 месяца под 14% годовых.
Свои обязательства банк выполнил путем перечисления денежных средств заемщику, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 698524 рубля 90 копеек, из них основной долг - 484446 рублей 76 копеек, проценты -214078 рублей 14 копеек.
На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 года N право требования возврата денежных средств по кредитному договору в размере 698524 рубля 90 копеек перешло от ПАО ""Уральский банк реконструкции и развития" к истцу.
20.06.2017 года цессионарий направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и образовавшуюся задолженность не погасил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения. При этом суд первой инстанции указал, что согласно представленной выписки по лицевому счету и расчету задолженности, приобщенному к исковому заявлению, по состоянию на 01.12.2016 года задолженность ответчика уже была сформирована и существовала, обязательство заемщиком не исполнялось, иск подан в суд 15 января 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд. Таким образом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности просроченных основной суммы долга, процентов за пользование кредитом истек. О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу было известно, начиная с 01.12.2016 года, когда ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не было представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодека Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодека Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодека Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушений заемщиком кредитного договора, погашение которого производится по частям (ежемесячно), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодека Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодека Российской Федерации).
Исходя из условий договора, погашение кредитной задолженности заемщик должен был производить ежемесячно.
Истец обратился в суд с иском 15.01.2020 года.
Таким образом, на момент обращения в суд 15 января 2020 года с настоящим иском, с учетом срока внесения платежей по графику, осуществления судебной защиты, истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению после 01 декабря 2016 года.
Как следует из условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 10907 рублей, размер последнего платежа - 10418 рублей 25 копеек день погашения - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа - 16.01.2020 года.
С учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 01 декабря 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Брит А.А. подлежит взысканию в пользу ООО "ЭОС" задолженность по основному долгу в размере 403070 рублей 25 копеек (36 месяцев х10907 руб. +10418,25 руб).
Оснований для взыскания начисленных по 01 декабря 2016 года процентов за пользование денежными средствами в размере 214078 рублей 14 копеек судебная коллегия не усматривает в связи с пропуском истцом срока давности.
В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то есть заявленный к взысканию размер процентов за период согласно представленному расчету ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с 16.01.2013 года по 01.12.2016 года.
Как следует из ответа на запрос суда от 20.08.2020 года представителем ООО "ЭОС" представлен расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами в пользу истца за период с 20.01.2017 года по 16.12.2019 года в размере 73567 рублей 08 копеек.
Поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8780 рублей 14 копеек.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года ООО "ЭОС" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 115679.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО "ЭОС", согласно которому в удовлетворении одного из двух требований истца отказано, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "ЭОС" и взыскании с Брит А.А. понесенных на стадии апелляционного рассмотрения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Приведенные положения закона и обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, в связи с чем, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Брит А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственности "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 403070 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8780 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Брит А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственности "ЭОС" судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
