Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Cазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тимохину Владимиру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Тимохина В.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к Тимохину В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 19.11.2018 ПАО Сбербанк заключил с Тимохиным В.Г. кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 570 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 16.01.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 570 168 рублей 77 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 408 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 6 729 рублей 71 копейка, просроченные проценты - 117 782 рубля 46 копеек, просроченный основной долг -1 440 247 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 19.11.2018, взыскать с Тимохина В.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от 19.11.2018 в размере 1 570 168 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 050 рублей 84 копейки.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Тимохин В.Г. просит решение суда отменить в части требований о взыскании неустойки, снизив ее размер, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленная сумма неустойки по основному долгу и по просроченным процентам явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору и должна быть уменьшена до 753 рублей по основному долгу и 600 рублей по просроченным процентам. Судом не применены положения ст.333 ГК РФ.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ПАО Сбербанк, которому судебное извещение направлено, вручено - 17.07.2020, ответчик Тимохин В.Г., которому судебное извещение направлено, вручено - 22.07.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2018 между ПАО Сбербанк и Тимохиным В.Г. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Тимохину В.Г. денежные средства в размере 1 570 000 рублей на срок 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 37 267 рублей 83 копейки под 14,9 % годовых. Договор заключен на Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях кредитования.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 Кредитного договора).
В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Кредитный договор подписан сторонами, Тимохин В.Г. был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитования, добровольно принял на себя обязательства по их исполнению, данный факт подтверждается ее личной подписью в Договоре.
Факт получения заемщиком Тимохиным В.Г. денежных средств по указанному кредитному договору в размере 1 570 000 рублей подтверждается движением основного долга и срочных процентов, и ответчиком не оспаривается.
Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 16.01.2020 составила 1 570 168 рублей 77 копеек в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 408 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 6 729 рублей 71 копейка, просроченные проценты - 117 782 рубля 46 копеек, просроченный основной долг -1 440 247 рублей 83 копейки.
В адрес ответчика 16.12.2019 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Однако требование Банка ответчиком исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была.
Установив, что ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, контррасчет им не был представлен, доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, при этом, со стороны Тимохина В.Г. систематически не вносились текущие платежи по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, приняв расчет истца как соответствующий условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, признав арифметически верным, не противоречащим закону.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не может быть принят во внимание.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу 1 440 247 рублей 83 копейки и по просроченным процентам - 117 782 рубля 46 копеек, а также период просрочки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за просроченные проценты в размере 5 408 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 6 729 рублей 71 копейка соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, то оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
