Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года №33-5290/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-5290/2020
02 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи
судей
при секретаре


Сыча М.Ю.,
Кузнецовой Е.А.,
Паниной П.Е.,
Александровой А.А,,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширковой Лидии Николаевны к Обертас Нине Пивоновне, Касперскому Дмитрию Алексеевичу, Администрации г. Симферополя Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Ширковой Лидии Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
05.12.2017 года Ширкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обертас Н.П., Касперскому Д.А., Администрации г. Симферополя Республики Крым, уточнив который просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью 545 кв.м. по первому варианту повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N 310СТ/2020 от 07.02.2020 года (л.д. 188-190 т.2).
В обоснование искового заявления Ширкова Л.Н. указывала на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение N 18, расположенное на земельном участке по <адрес> Республики Крым, в том числе, Ширковой Л.Н. принадлежит 34/100 его доли, а ответчикам Обертас Н.П. и Касперскому Д.А. - 66/100 доли.
Земельный участок при доме площадью 485 кв.м. был предоставлен Ширкову Н.Е. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома решениями исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N и от 07.051958 года N.
Порядок пользования земельным участком не определен, однако установлен разграничительный забор, который существует на местности более 15 лет.
Между сторонами в течение длительного времени существует спор о порядке пользования общим земельным участком, который создает трудности, как в его использовании, так и в оформлении прав на него, в связи с чем истец просила определить порядок пользования участком.
Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 25.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 107 т.2).
Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 27.02.2020 года изменено процессуальное положение третьего лица Администрации города Симферополя на соответчика (л.д. 187 т. 2).
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2020 года в удовлетворении иска Ширковой Л.Н. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ширкова Л.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что материалами дела подтверждается отсутствие самовольного занятия Ширковой Л.Н. какой-либо части земельного участка. Также обращает внимание, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, а поэтому требования подлежат удовлетворению.
В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу - Обертас Н.П., Касперский Д.А. указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Ширкова Л.Н., ее представитель в судебном заседании коллегии судей поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Обертас Н.П., Касперского Д.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 20 октября 1958 г. на основании решений исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N правопредшественнику сторон Ширкову Николаю Егоровичу под строительство индивидуального жилого дома в бессрочное пользование предоставлен земельный участок N по <адрес> в <адрес> Республики Крым площадью 485 кв. м. (л.д. 19, 51 т.1). На указанном земельном участке Ширковым Н.Е. было выстроено домовладение с надворными строениями.
Согласно решения исполкома Симферопольского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована на ул. И.<адрес> (л.д. 103 т.2).
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обертас Н.П. и Касперский Д.А. приобрели в равных долях 66/100 долей в праве на это домовладение у Ширкова Александра Николаевича, получившего их по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1).
Право собственности на 34/100 доли данного домовладения перешли к Ширковой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга, Ширкова Николая Николаевича, (17/100 доли) и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ (17/100 доли) (л.д. 52-56 т. 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровый учет поставлен земельный участок кадастровый N, по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 485 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка не определены (л.д. 204 т.1).
Между сособственниками домовладения согласия об оформлении права собственности на земельный участок площадью 485 кв.м. не имеется.
Согласно заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N СТ\2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125- 164 т.2), с учетом письменных пояснений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217 т.2), эксперт пришел к выводу, что земельный участок площадью 485 кв.м., на месте домовладения N, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. И.<адрес>, смоделирован экспертом аналитически, путем построения линии т.6* - т.9* параллельно линии т.8 - т.9.
Образование земельного участка с площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. И.<адрес>, <адрес>, приведет к нарушению п. 6 ст. 11.9 и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а, следовательно, такой земельный участок не может быть образован.
Определить порядок пользования земельным участком с площадью 485 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. И.<адрес>, <адрес>, не представляется возможным, ни при каких условиях раздела (л.д. 146-147 т.2).
В мотивировочной части экспертного заключения эксперт указал, что в результате образования земельного участка с площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совладелец домовладения Ширкова Л.Н. будет лишена доступа в летнюю кухню литер "Ж", кадастровый N, то есть ограничена в праве собственности.
Указанный вывод подтвердил в судебном заседании эксперт ООО "Крымэкспертиза" Давыденко А.И.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что в долевой собственности сторон, кроме иных строений, находится нежилое здание - летняя кухня литер "Ж", площадью 11,9 кв.м., кадастровый N, по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. И.<адрес>, 18 ( л.д. 12 т.1)
Летняя кухня литер "Ж" находится в фактическом пользовании Ширковой Л.Н.
В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом выводов экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о расположении земельного участка по <адрес> и определении его границ, судом установлено, что жилые дома литера "А" и литера "3" и надворные постройки, за исключением летней кухни литер "Ж", возведены на земельном участке, которому присвоен кадастровый N, площадью 485 кв.м.
Также судом установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 545 кв.м., на исследуемом земельном участке расположено два жилых дома литеры "А" и "3", хозяйственные строения, в том числе летняя кухня литера "Ж" площадью 11,9 кв.м., кадастровый N.
Разница между земельным участком, который предоставлен в бессрочное пользование - 485 кв.м, и фактически находящимся в пользовании сторон - 545 кв.м, составляет 60 кв.м. (545-485= 60 кв.м.), при допустимых 10% или 48,5 кв.м.
Сторонами допустимых доказательств правомерности занятия земельного участка площадью 545 кв.м. суду не предоставлено.
При этом, на самовольно занятом земельном участке расположена летняя кухня литер "Ж" площадью 11,9 кв.м., кадастровый N (л.д.12-13 т.1), которая находится в фактическом пользовании Ширковой Л.Н.
Из решения исполкома Железнодорожного райсовета народных депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сын домовладельца Ширкова Н.Е. - Ширков Николай Николаевич не получив установленного разрешения с целью улучшения жилищных условий вместо сарая литер "Б" построил жилой дом литер "З", жилой площадью 25,6 кв.м., полезной 39,6 кв.м., летнюю кухню литер "Ж" (3,05мх3,9 м). Указанным решением принято в эксплуатацию в домовладении N по <адрес> на имя Ширкова Николая Николаевича жилой дом литер "З" жилой площадью 25, 6 кв.м., полезной 39,6 кв.м., летнюю кухню литер "Ж" (3,05м хЗ,9 м) (л.д. 209 т.2).
Ширкова Л.Н. суду пояснила, что Ширков Николай Николаевич, являлся ее супругом, и они совместно вели строительство, в том числе летней кухни литер "Ж", а после смерти супруга она, Ширкова Л.Н., стала собственником 34/100 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ширковой Л.Н.
Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности порядка пользования земельным участком площадью 485 кв.м, поскольку летняя кухня литер "Ж" находится за его границами.
Апелляционная жалоба доводов, критикующих суждения суда первой инстанции в названной части, не содержит. Ширкова Л.Н. связывает несогласие с решением суда, позиционируя возможность установления порядка пользования земельным участком площадью 585 кв.м.
Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности иимеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Из материалов дела судом достоверно установлено, что земельный участок площадью 545 кв.м. по ул. И.<адрес>, 18 <адрес> не состоит на государственном кадастровом учете и не имеет кадастрового номера.
Фактически занимаемый сособственниками домовладения земельный участок площадью 545 кв.м. по ул. И.<адрес>, 18 <адрес> не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем такой земельный участок самостоятельным объектом земельно-правовых отношений явиться не может.
Судом обоснованно учтено, что Ширкова Л.Н. просит определить порядок пользования земельным участком площадью 545 кв.м. по первому варианту повторной судебной строительно-технической экспертизы.
При данном варианте истцу выделяется в пользование 254 кв.м, на 34/100 доли домовладения, а ответчикам выделяется в пользовании земельный участок 291 кв.м. на 66/100 доли домовладения (приложение N). Данный вариант порядка пользования отвечает фактически сложившемуся порядку пользования (л.д. 148-149, 155 т.2).
При этом, в земельном участке площадью 545 кв.м. на 34/100 доли истца в домовладении ей должно приходится 185,3 кв.м. (545 кв.м, х 34:100 = 185,3 кв.м.), а на 66/100 доли ответчиков в домовладении им должно приходится 359,7 кв.м. (545 кв.м. х 66: 100 = 359,7 кв.м.).
Таким образом истцу по испрашиваемому ею варианту экспертизы в пользование должен быть выделен участок на 68,7 кв.м, более чем положено на её долю в домовладении (254 - 185,3 = 68,7 кв.м.).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.
В судебном заседании Ширкова Л.Н. указала, что она не согласна выплачивать компенсацию ответчикам за разницу в доле земельного участка, а ответчики в свою очередь обратили внимание на то, что, исходя из материального положения истца, она не имеет такой возможности.
Учитывая долю Ширковой Л.Н. в праве на земельный участок, рассчитанную исходя из площади принадлежащего ей жилого помещения, занятие сособственниками домовладения земельного участка с существенным превышением принадлежащих им долей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение порядка пользования земельным участком площадью 545 кв.м. в соответствии с принадлежащими сторонам долями либо наиболее приближенно к значениям долей не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширковой Лидии Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка