Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышиной Екатерины Андреевны к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Мартышина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 21.09.2019 в г.Ростове-на-Дону по ул.Полигонная в районе пересечения с ул.Лучевой (д.123 по ул.Лучевой) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц С180, принадлежащего истцу - наезд на препятствие в виде выбоин на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 464158 руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец с учетом последующих уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 441892 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7842 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2020 г. исковые требования Мартышиной Е.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Мартышиной Е.А. материальный ущерб в сумме 441892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7618,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Этим же решением суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу ООО "РостЭксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 руб.
В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает на то, что в предмет деятельности МКУ "ДИСОТИ" не входит организация и обеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом в нарушение ст.71 ГПК РФ не был истребован административный материал по факту ДТП от 21.09.2019г., в связи с чем судебное экспертное заключение ООО "Южная региональная судебная экспертиза" было выполнено не по оригиналам имеющихся в нём документов, а по их копиям. Апеллянт настаивает на том, что экспертом транспортное средство осмотрено не было, поскольку оно отчуждено истцом, что, по мнению ответчика, вызывает сомнения в достоверности его выводов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мартышиной Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону" - Недикова Т.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного Закона).
Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п.2.2 Устава ДИСОТИ).
Как следует из материалов дела, 21.09.2019 в г.Ростове-на-Дону в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мартышиной Е.А. автомобиля марки Мерседес Бенц С180, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта ООО "РостЭксперт" N 48 от 19.12.2019 все механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, зафиксированные в административном материале, досудебном экспертном исследовании, образованы в едином механизме ДТП от 21.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 441892 руб.
Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2019 по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги.
Приходя к такому выводу и возлагая ответственность по возмещению ущерба на МКУ ДИСОТИ, суд первой инстанции исходил из того, что к образованию дефекта дорожного полотна привело ненадлежащее осуществление ответчиком работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа в сумме 441892 руб.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с произведенной судом оценкой экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку апеллянт, указывая на порочность заключения судебной экспертизы ввиду использования при ее проведении копии административного материала, предоставленной истцом, сам факт ДТП, наличие повреждения дорожного полотна (ямы) и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и его наездом на яму, в жалобе не оспаривает.
При этом апеллянтом в жалобе не указано, каким образом проведение экспертизы по заверенным в ГИБДД копиям документов из административного материала повлияло на достоверность полученных экспертом выводов.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что апеллянт указывает на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Южная региональная судебная экспертиза", в то время как в настоящем деле экспертное заключение выполнено ООО "РостЭксперт".
В этой связи довод жалобы о том, что заключение ООО "Южная региональная судебная экспертиза" является недопустимым доказательством, а потому не могло быть положено в основу судебного решения, подлежит отклонению, как необоснованный.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
