Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина Игоря Владимировича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Ягубовой Эльмиры Магомедовны в пользу Мухина Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 8700 руб., а всего 308700 руб.
В остальной части иска Мухину И.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ягубовой Э.М., в котором просит взыскать с материальный ущерб в сумме 800000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 11200 руб. в счет оплаты госпошлины и 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В начале сентября 2019 г. к истцу обратилась Ягубова Э.М. с просьбой пожить в указанном жилом помещении с ее детьми и сожителем. Мухин И.В. и Ягубова Э.М. договорились, что последняя будет проживать в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, и нести расходы по оплате коммунальных услуг. Истец с ответчика не брал за проживание в доме арендную плату, следовательно, договор аренды между сторонами не заключался. 21.09.2019 г. в доме истца произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка дома, было уничтожено имущество Мухина И.В., находящееся в доме. В настоящее время дом не пригоден для проживания. Проведенной по факту пожара проверкой было установлено наличие в действиях несовершеннолетнего сына истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Сразу после пожара ответчик согласилась выплатить причиненный истцу ущерб, но в последующем отказалась из-за отсутствия денежных средств. Поскольку данный дом является единственным, что имеется у истца в собственности, то в результате пожара истцу был причинен не только имущественный, но и моральный вред.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухина И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Мухин И.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное домовладение в начале 2019 г. он сдавал в найм семье Ягубовой Э.М.
21.09.2019 г. дом был частично уничтожен пожаром, который произошел по вине несовершеннолетнего сына ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КРСП N.
Постановлением от 25.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО6 было отказано, поскольку последний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что в свидетельстве о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе "отец" стоит прочерк, за его неправомерные действия (причиненный ущерб) отвечает Ягубова Э.М.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался справками, составленными ИП ФИО7 от 12.06.2020 г. о рыночной стоимости ущерба от пожара жилого дома по состоянию на сентябрь 2019 г., согласно которым восстановительная стоимость поврежденного пожаром жилого дома истца составляет 449000 руб. (339000 руб. - ущерб от пожара + 110000 руб. - затраты по демонтажу (разборке) дома).
Расчет ущерба, представленный истцом исходя из кадастровой стоимости жилого дома, судом не был принят, поскольку кадастровая стоимость жилого дома определяется в соответствии со ст. 403 НК РФ для целей налогообложения физических лиц, а не для определения размера ущерба. Иных заключений, справок о стоимости восстановительного ремонта, истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с тем, что при расчете стоимости имущества, суд руководствовался справками, представленными ответчиком.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате пожара по состоянию на сентябрь 2019 г. составляет 449000 руб.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно применил положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, учел принцип разумности и справедливости, установленные обстоятельства по делу и уменьшил размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 300000 руб.
При этом суд принял во внимание, что Ягубова Э.М. представила доказательства своего затруднительного материального положения: она находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, общий размер пособий составляет около 24000 руб. на всю семью. Иного дохода и имущества, подлежащего реализации ответчик не имеет. Помощи от отца малолетнего сына Абрама не получает. Поскольку дом, приобретенный ею в Угличском районе неблагоустроенный, требует ремонта, она вынуждена нести расходы по найму за жилье.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на представителя, оснований для увеличения размера указанных сумм, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.
По своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Мухина Игоря Владимировича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
