Определение Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года №33-5290/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-5290/2020
Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сельхозтехника" к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горшкову А.Н., Тихонову С.Ю. о признании недействительным договоров аренды и субаренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок по частной жалобе Тихонова С.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горшкову А.Н., Тихонову С.Ю. о признании недействительным договоров аренды и субаренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года дело передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года исковое заявление ОАО "Сельхозтехника" оставлено без рассмотрения.
Тихонов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании в равных долях с ОАО "Сельхозтехника", администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая
2020 года требования удовлетворены частично, с ОАО "Сельхозтехника", администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Тихонов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая, что размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, не соответствует принципам разумности и справедливости, является заниженным. Представитель оказал качественно и в полном объеме все услуги, предусмотренные договором, поэтому оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось. Кроме того, указывает, что судом не распределены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Из материалов дела следует, что при обращении ОАО "Сельхозтехника" в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горшкову А.Н., Тихонову С.Ю. о признании недействительным договоров аренды и субаренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок Тихоновым С.Ю. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридический услуг от 20 сентября 2019 года, расписка от 23 сентября 2019 года о передаче денежных средств в счет оплаты договора об оказании юридический услуг от 20 сентября 2019 года, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суд первой инстанции учел категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.
Судья приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Проверяя доводы жалобы, судья принимает во внимание расценки на оказание услуг по Саратовской области, приходит к выводу о том, что по соглашению подлежат возмещению расходы в размере 10000 руб.
Довод частной жалобы о том, что судом не распределены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, следует признать несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании чего судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, помимо непосредственного представления интересов истца в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, определение суда от 21 мая 2020 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании в равных долях с ОАО "Сельхозтехника", администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области в пользу Тихонова С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать в равных долях с открытого акционерного общества "Сельхозтехника", администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области в пользу Тихонова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка