Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №33-5290/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попкова А. Р.ича на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Калиновского Р. А. к Попкову А. Р.ичу о взыскании задолженности по договору займа,
с Попкова А. Р.ича в пользу Калиновского Р. А. взыскана сумма основного долга в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 января 2018 года по 06 декабря 2018 года - 247 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 175 руб.,
с Попкова А. Р.ича в пользу Калиновского Р. А. взысканы проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц от суммы задолженности в размере 750 000 руб. с учетом ее уменьшения при частичном погашении, начиная с 07 декабря 2018 года по день фактического погашения долга,
для удовлетворения требований Калиновского Р. А. обращено взыскание на заложенное имущество Попкова А. Р.ича - транспортное средство <данные изъяты>,
определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,
установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 750 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калиновский Р.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Попкову А.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 05 января 2018 года Попков А.Р. взял у Калиновского Р.А. деньги в сумме 750 000 руб., на срок до 01 июля 2018 года, под 3% в месяц, в подтверждение передачи денег им была написана расписка.
В обеспечение своих обязательств Попков А.Р. заложил транспортное средство <данные изъяты>.
В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг по расписке от 05 января 2018 года в сумме 750 000 руб., проценты за пользование займом по договору за период с 05 января 2018 года по 06 декабря 2018 года - 247 500 руб., 750 руб. - проценты за пользование займом за один день просрочки по договору за период с 06 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности, реализовать транспортное средство <данные изъяты>, в счет неуплаты денежного обязательства по расписке от 05 января 2018 года.
В судебном заседании истец Калиновский Р.А., его представитель - Бажин С.В., действующий в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исковые требования поддержали. Пояснили, что задолженность по расписке составляет 750 000 руб., а не 750 руб., иначе несоизмеримо было бы закладывать в обеспечение исполнения обязательства транспортное средство.
Представитель ответчика Попкова А.Р. - Грачева А.С., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что по расписке было передано лишь 750 руб. Неуместно использовать понятие соразмерности долга относительно предмета залога, указанный автомобиль неоднократно передавался в залог по договорам между сторонами вне зависимости от размера займа. Согласно расписке проценты за пользование суммой займа составляют 3% в месяц лишь за период их начисления с 05 января 2018 года по 01 июля 2019 года, после указанного срока начисление процентов между сторонами согласовано не было. Проценты за просрочку исполнения обязательства составляют 1% от неоплаченной суммы процентов, а не от суммы займа и начиная не с 06 декабря 2018 года, а с 02 июля 2018 года. Считает, что свидетельство регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества является недопустимым доказательством, поскольку срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом указан не верно.
Ответчик Попков А.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попков А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик не брал у истца сумму, взысканную судом. Ответчик неоднократно брал в долг у истца, учет исполненных обязательств ответчика велся путем составления таблицы. В таблице отражена сумма долга ответчика "750 3,00%", которая образовалась путем суммирования сумм по двум распискам: от 06 июня 2017 года на сумму 600 с залогом туарега и от 04 сентября 2017 года на сумму 150 с залогом камаза. Суммы займа по этим распискам возвращены истцу в полном объеме в конце 2017 года. Истец вернул ответчику не оригиналы расписок, а отсканированные копии. Истец предложил ответчику составить новую расписку взамен двух исполненных ранее, о чем было указано ответчику. Не желая портить отношения, стороны пришли к соглашению оформить новую расписку, согласно которой истец дает ответчику в долг 750 руб. Ответчик согласился на предложение истца предоставить в залог туарег, который не будет иметь юридической силы ввиду явной несоразмерностьи с суммой долга. При указании VIN автомобиля были допущены описки. В содержании расписки после слов "семьсот пятьдесят" появилась буква "т". Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы установлено наличие дописки буквы "т", дан вероятностный вывод, что данная буква дописана не Попковым А.Р., а другим лицом. Вместе с тем, указанным выводам эксперта судом дана критичная оценка. Считает, что судом неверно определена сумма займа. В свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества неверно указана модель автомобиля TOUREG, вместо TOUAREG, а также год изготовления "2009", вместо "2008". Нотариус в судебном заседании указал фамилию залогодателя "Попов", неверно указан и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом движимого имущества - 31 декабря 2018 года, тогда как верная дата - 01 июля 2018 года. Ответчик полагал, что залоговые правоотношения не возникли. Полагает неверным вывод суда о том, что ответчик всегда брал в займы значительные суммы, что свидетельствует, что в данном случае также взята сумма 750 000 руб. Данная расписка была составлена по настоянию истца. Вывод суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество произведен из неверного вывода о размере займа. Выразил несогласие со взысканием судом процентов за пользование займом за период с 06 января 2018 года по 06 декабря 2018 года, поскольку срок возврата суммы займа в размере 750 руб. определен 01 июля 2018 года. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна сумме займа и подлежит снижению до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу Калиновский Р.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции ответчик Попков А.Р. и его представитель Грачева А.С., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали.
Истец Калиновский Р.А. и его представитель - адвокат Бажин С.В., действующий на основании ордера, с доводами жалобы не согласились.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В обоснование иска Калиновский Р.А. представил долговую расписку от 05 января 2018 года следующего содержания: "Я Попков А. Р. паспорт <данные изъяты> взял у Калиновского Р. А. сумму в размере семсот пятьдеся т т. рублей сроком до 1.07.2018 года под 3% в месяц с ежемесячной выплатой процентов. в залог оставляю <данные изъяты> ... в случае просрочки обязуюсь выплотить один процент от неоплаченной суммы процентов" (л.д. 17).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Попков А.Р. (л.д. 10-11, 27).
27 сентября 2018 года Калиновским Р.А. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества у нотариуса <данные изъяты> за номером N774 на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13-16).
В установленный срок обязательства по возврату займа и процентов заемщиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно заключению эксперта N от 17 мая - 04 июня 2019 года, выполненному АНО "Экспертное бюро "Флагман" эксперт пришел к следующим выводам: первоначально в тексте расписки от 05 января 2018 года отрезок предложения вероятно был "...в размере семьсот пятьдеся рублей сроком до 1.07.2018 года...", затем дописаны две буквы "т" и точка.
Последняя буква "т" в слове "пятьдесят" и стоящая за этим словом буквы "т" в расписке от 05 января 2018 года между Попковым А. Р.ичем и Калиновским Р. А., выполнены, вероятно, не Попковым А. Р.ичем, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом (л.д. 91-109).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался долговой распиской от 05 января 2018 года, пунктом 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10, статьями 309, 310, 334, 337, 339, пунктом 3 статьи 340, статьями 348, 349, пунктом 1 статьи 350, статьями 420, 421, 431, 432, пунктом 2 статьи 434, статьей 807, пунктами 1, 2 статьи 808, пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 43, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Калиновским Р.А. заемщику Попкову А.Р. денежных средств по расписке, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленном в договоре порядке и срок, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа 750 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 06 января 2018 года по 06 декабря 2018 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд, с учетом буквального толкования содержания расписки, заключения эксперта, сложившиеся практике взаимоотношения сторон, а также последующего поведения участников правоотношений, с учетом предоставленного заемщиком обеспечения, пришел к выводу о том, что по договору займа Калиновский Р.А. передал Попкову А.Р. сумму займа в размере 750 000 руб.
Поскольку на день вынесения решения сумма займа, полученная ответчиком Попковым А.Р. не возвращена, постольку суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование займом, начисляемых на сумму задолженности 750 000 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 3% в месяц, начиная с 07 декабря 2018 года по день фактического погашения долга.
При этом суд не согласился с требованием истца о взыскании указанных процентов в размере 750 руб. в день и определил размер ставки процентов за пользование займом исходя из размера, согласованного сторонами в расписке от 05 января 2018 года.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел его обоснованным, поскольку имело место неисполнение Попковым А.Р. условий договора займа в установленный срок, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге), а предмет залога находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости предмета залога, суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере основного обязательства 750 000 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, представленная истцом расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть оформлена заемщиком.
Истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлена расписка от 05 января 2018 года, которая написана ответчиком Попковым А.Р. собственноручно, данный факт ответчик не отрицает, поясняя, что действительно расписку писал он.
Кроме того, из содержания расписки усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и содержание расписки позволяет установить обстоятельства заключения договора займа, его условия, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
Вместе с тем, возражая против заявленных требований, Попков А.Р. заявил, что в истцом указывается не верная сумма займа - 750 000 руб., тогда как в расписке указана сумма 750 руб.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание долговой расписки от 05 января 2018 года, заключение эксперта АНО "Экспертное бюро "Флагман" N903-19 от 17 мая - 04 июня 2019 года, а также установившуюся между сторонами практику заемных отношений, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 43, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в суд пришел к выводу о том, что предметом договора займа от 05 января 2018 года являлась сумма займа в размере 750 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование займом до 06 декабря 2018 года, в то время как договором определен срок возврата суммы займа 01 июля 2018 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора займа, стороны установили процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц от суммы займа.
Поскольку сумма займа ответчиком займодавцу в установленный договором срок не возвращена, с ответчика обоснованно судом взысканы проценты за пользование займом до момента фактического погашения долга, при этом за период с 06 января 2018 года 06 декабря 2018 года размер процентов определен и составил 247 500 руб., а начиная с 07 декабря 2018 года суд определилк взысканию проценты за пользование займом, исходя из размера установленного договором - 3% в месяц, начисляемые на сумму задолженности 750 000 руб. по день фактического погашения долга.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не принимаются.
Как указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа.
По условиям расписки обязательства Попкова А.Р. обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, при этом, из пояснений ответчика следует, что им умышленно изменены идентификационные данные автомобиля при написании расписки.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Из представленных истцом документов и сведений УГИБДД МВД по Удмуртской Республике следует, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, находится в собственности ответчика.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Установив, что Попковым А.Р. обязательства по договору займа в согласованный договором срок не исполнены, сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога, которым было обеспечено исполнение обязательств по расписке от 05 января 2018 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Истцом указана цена предмета залога в размере основного обязательства - 750 000 руб.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в части стоимости заложенного имущества в судебном заседании от ответчика Попкова А.Р. возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога он суду не заявлял, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из указанного истцом размера основного обязательства.
Обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.
Апелляционная жалоба Попкова А.Р. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Попкова А.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова А. Р.ича - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка