Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5290/2018, 33-157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-157/2019
Судья Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23.01.2019 дело по частной жалобе АО "МАКС" на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.11.2018, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Cerato", государственный регистрационный номер ****, по повреждениям, полученным в ДТП от 30.06.2018 с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО") ?
Мог ли автомобиль "Kia Cerato", государственный регистрационный номер ****, самостоятельно передвигаться после ДТП, учитывая характер повреждений, полученных в результате ДТП от 30.06.2018 ?
Проведение экспертизы поручить ООО "Консалтинговый центр "Астрея" (г. Владимир, проспект Ленина, д. 73, оф. 28, ****).
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение эксперта: копии материалов гражданского дела N 2-3765/2018.
Расходы по оплате за проведение экспертизы возложить поровну на стороны на истца Павлова Н.А. (**** (тел. представителя Горелина Я.И. ****) (50%) и на ответчика АО "МАКС" (г. Н. Новгород, ул. ул. Б. Панина, 5/5, тел. представителя Зимиревой Ю.Н. ****) (50%).
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд до 10.12.2018.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Зимиревой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Павлова Н.А. - Горелина Я.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлов Н.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Представитель ответчика АО "МАКС" Зимирева ЮН. в судебном заседании не согласилась с представленным стороной истца экспертным заключением ИП А. N 0004/0708 от 01.08.2018, указав, что оно было составлено после исключения А. из реестра экспертов-техников.
В связи с этим, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца Павлова Н.А. по доверенности Горелин Я.И. возражал против назначения судебной экспертизы, пояснив, что осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником А. проводился 27.07.2018, до исключения его из реестра экспертов-оценщиков. Указал, что поврежденный автомобиль в настоящее время отремонтирован.
Представитель ответчика АО "МАКС" Зимирева Ю.Н. не возражала против назначения судебной автотехнической экспертизы, полагая, что истец злоупотребил предоставленными ему правами, поскольку не предоставил на осмотр в страховую компанию поврежденный автомобиль, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Истец Павлов Н.А., третьи лица Адамов В.В., Павлов А.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "МАКС" просило отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а лишь указал на то, что представленное в её обоснование заключение ИП А. N 0004/0708 от 01.08.2018 является недопустимым доказательством. Указало, что в протоколе судебного заседания от 08.11.2018 неправильно отражена позиция представителя ответчика, который возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Полагало, что суд по своей инициативе назначил экспертизу, в связи с чем незаконно возложил обязанность по её оплате на ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, что согласуется с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая основания заявленного иска, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании допустимых и достоверных доказательств является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.
В связи с чем, суд, учитывая позицию стороны ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств в обоснование размера стоимости такого ремонта, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.
Указание в частной жалобе на недостоверное изложение позиции ответчика в протоколе судебного заседания от 08.11.2018 не могут быть принято, поскольку замечания на этот протокол своевременно поданы не были, в связи с чем, в установленном порядке не рассмотрены.
Несогласие ответчика с возложением на него части расходов по оплате экспертизы не может служить основанием к отмене обжалованного определения, поскольку, поскольку бремя доказывания размера причиненного ущерба по данному виду спора лежит на ответчике, который возражал против размера ущерба, определенного истцом.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2018 спор по настоящему делу по существу разрешён и произведено распределение указанных расходов.
На основании абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с положениями закона и установленными обстоятельствами.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 08.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
