Определение Белгородского областного суда от 27 ноября 2017 года №33-5290/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-5290/2017
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев частную жалобу Брылева Р.А. на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 31 августа 2017 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда,
установил:
18.08.2017 решением Валуйского районного суда Белгородской области, принятым в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по иску Курганского Ю.Ю. к Брылеву Р.А. о взыскании долга по договору займа, требования займодавца были удовлетворены.
28.08.2017 ответчиком Брылевым Р.А. подано заявление о составлении мотивированного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 31.08.2017 заявление о составлении мотивированного решения возвращено Брылеву Р.А.
Не согласившись с указанным определением, Брылев Р.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).
В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.
Возвращая заявление Брылеву Р.А. о составлении мотивированного решения, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано истцом по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока.
При этом судья правильно исходил из того, что резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Кургаснкого Ю.Ю. к Брылеву Р.А. о взыскании долга по договору займа, вынесена судьей 18.08.2017, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 23.08.2017, заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком 28.08.2017, то есть по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, о том, что он обратился с заявлением в суд до вступления решения суда в законную силу, не имеют значение для разрешения вопроса о составлении мотивированного решения, в случае подачи такого заявления по истечении установленного срока на его подачу при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик апелляционную жалобу на состоявшееся решение не подавал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области лот 31 августа 2017 года о возвращении заявления Брылева Р.А. о составлении мотивированного решения оставить без изменения, частную жалобу Брылева Р.А. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка