Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орлова Т.А.судей Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года апелляционную жалобу Смирнова И. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по гражданскому делу N... по иску Смирнова И. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Булыгина В.Н., представителя ответчика - Раневой А.А., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес> и <адрес> (далее - ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ об увольнении от <дата> N...л/с; восстановить на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N... первой роты отдельного батальона ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 1 540 рублей 10 копеек в день за период с <дата> до даты восстановления на службе.

В обоснование заявленных требований истец Смирнов И.С. указал, что с <дата> проходил службу в должности инспектора взвода N... первой роты отдельного батальона ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Приказом N... л/с от <дата> он был уволен из органов полиции в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Истец с указанным приказом не согласен, считает его незаконным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Смирнова И.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Смирнов И.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Смирнова И.С.- Булыгин В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> - Ранева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смирнов И.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> N...л/с Смирнов И.С. назначен стажером по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N... первой роты отдельного батальона ДПС N ГИБДД ГУ МВД России, ему установлен 15 тарифный разряд, по срочному трудовому договору на период испытания сроком на 3 месяца, с <дата>.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> N...л/с Смирнов И.С. принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N... первой роты отдельного батальона ДПС N ГИБДД ГУ МВД России по контракту, ему установлен 15 тарифный разряд с <дата>, за Смирновым И.С. закреплен нагрудный знак сотрудника полиции N... (т.1 л.д. 123).

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключен со Смирновым ИС. <дата> (т.1 л.д. 88-91).

Согласно пункту 4 контракта гражданин (сотрудник) Смирнов И.С. обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п.п. 4.1); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п.п. 4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности (п.п. 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.п. 4.4).

При этом, из послужного списка истца следует, что в период с <дата> по <дата> Смирнов И.С. проходил службу в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции при рассмотрении было установлено, что <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС N... ГИБДД старшим лейтенантом полиции Логиновым А.А. был составлен административный материал в отношении Веденова П.А. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем ТС, не имеющим права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в результате чего Веденов П.А. был доставлен в 49 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Также, <дата> в 14 часов 00 минут экипажем ОБ ДПС N... О1429/78 в составе инспекторов ДПС капитана полиции Сергеева А.В. и младшего лейтенанта полиции Смирнова И.С., по указанию командира роты ДПС ОБ ДПС N... майора полиции Кации Д.Г., Веденов П.А. был доставлен в судебный участок N... <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Веденову П.А. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

При доставлении Веденова П.А. указанными инспекторами ДПС в специализированный приемник для административно задержанных, около 16 часов 00 минут задержанный совершил побег при выходе из здания суда. Сотрудниками ДПС - капитаном полиции Сергеевым А.В. и младшим лейтенантом полиции Смирновым И.С. всех необходимых мер по предотвращению побега и дальнейшего его задержания принято не было.

<дата> заместителем начальника полиции - начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> генерал-майором полиции Семеновым А.С. на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> подан рапорт о том, что <дата> инспекторами ДПС Сергеевым А.В. и Смирновым И.С. не было принято мер по предотвращению побега и дальнейшему задержанию административного задержанного Веденова П.А.

На указанном рапорте имеется резолюция заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> - начальника полиции генерала-майора полиции Баранова Д.А. от <дата> о необходимости проведения служебной проверки (т.1 л.д. 74)

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки С. А.В. пояснил, что <дата> в 07 часов 00 минут он заступил на службу. Инструктаж проводил командир ОБ ДПС N... Турсунов Р.Н. В ходе инструктажа была доведена оперативная информация, информация о проводимых мероприятиях, о вежливом и культурном обращении с гражданами, о мерах личной безопасности, об оперативной обстановке в <адрес>. После проведения инструктажа совместно с инспектором ДПС Смирновым И.С., в составе экипажа 01429/78, он заступил на пост на перекрестке <адрес> и набережной реки Фонтанки <адрес>. Около 10 часов 45 минут ему позвонил командир роты майор полиции Кация Д.Г. и дал указание прибыть в подразделение, получить у инспекторов группы по ИАЗ документы на административно задержанного Веденова П.А., после чего с документами прибыть в 49 отдел полиции УМВД России по <адрес> г. СПб, где забрать самого Веденова П.А. и доставить его в судебный участок для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Веденова П.А. После получения указания командира роты С. А.В. и Смирнов И.С. получили документы в отношении Веденова П.А., доставили Веденова П.А. в судебный участок N... Санкт-Петербурга. После рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и назначения Веденову П.А. наказания в виде административного ареста, Смирнов И.С. и С. А.В. вывели Веденова П.А. из здания суда для доставления в специализированный приемник для административных задержанных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и по пути к патрульному автомобилю Веденов П.А. совершил побег. С. А.В. и Смирнов И.С. начали преследование Веденова П.А., однако догнать не смогли. Позже они с Веденовым П.А. начали вести телефонные переговоры о возврате к зданию суда, однако вернуться последний отказался. О случившемся незамедлительно доложили командиру роты Кация Д.Г. После доклада ими было принято решение выехать в место возможного появления Веденова П.А. по адресу проживания: <адрес>, однако дверь квартиры никто не открыл. В это же время они, путем написания сообщения, связывались с Веденовым П.А. с целью ввести его в заблуждение (сообщили, что судья изменила свое решение на штраф и ему нужно подойти к суду и забрать его). В результате переписки Веденов П.А. ответил, что в 17 часов 50 минут к суду подойдет его знакомый. Около 17 часов 00 минут они вернулись к зданию суда, туда же около 17 часов 40 минут подъехали майор полиции Кация Д.Г. капитан полиции Иванов П.С. и сотрудник 11 отдела УГИБДД. Человек, о котором писал Веденов П.А., так и не подошел. Примерно в 19 часов 30 минут они увидели автомобиль, отъезжавший от здания суда, которым управляла судья, вынесшая постановление об аресте Веденова П.А. Он (С. А.В.) обратился к ней, рассказал о том, что Веденов П.А. скрылся и попросил поменять вынесенное ей постановление об аресте на постановление о назначении штрафа, так как это предусматривается частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Также С. А.В. пояснил, что по словам судьи, учитывая, что у Веденова П.А. есть на иждивении несовершеннолетний ребенок она подумает, что можно сделать и попросила отдать ей постановление. Они передали постановление судье, и она сказала, что возможно необходимо будет подъехать в суд <дата>, и уехала. Затем они направились в 34 отдел полиции УМВД России по <адрес> г. СПб, где С. А.В. написал рапорт о случившемся с указанием на то, что в деянии гражданина Веденова П.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе служебной проверки Смирнов И.С. дал аналогичные пояснения, кроме того указал, что за ним не было закреплено огнестрельное оружие и спецсредства, в связи с чем он не мог реализовать право на применение спецсредств в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 и пунктом 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции".

При изучении записи с камер городского мониторингового центра, установленных на прилегающих к зданию судебного участка N... домах в ходе служебной проверки установлено, что в 15 часов 59 минут Веденов П.А. пробегает возле <адрес>, следом через 43 секунды инспекторы (ДПС) С. А.В. и Смирнов И.С. проходят мимо, спокойным шагом, не принимая никаких попыток задержать убегающего.

В ходе служебной проверки были также изучены записи системы мобильного видеонаблюдения "патруль-видео" из патрульного автомобиля (государственный регистрационный знак О1429/78), по результатам изучения видеозаписи установлено, что инспекторы (ДПС) С. А.В. и Смирнов И.С. не предприняли неотложных мер к поиску Веденова П.А., а занимались выяснением адреса его места жительства, для последующего следования и возможного обнаружения Веденова П.А. Прибыв по адресу: <адрес>, они не обнаружили Веденова П.А. После чего связались по телефону с Веденовым П.А., обещая договорится с мировым судьей судебного участка N... об изменении меры административного наказания с административного ареста на штраф. Также Смирновым И.С. было написано сообщение Веденову П.А. о необходимости подойти к зданию судебного участка N..., повторно пообещав изменить меру административного наказания на штраф.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки, утвержденным Врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Барановым Д.А. <дата> (т.1 л.д. 64-73).

В результате проведенной служебной проверки установлено, что совокупность указанных выше фактов свидетельствует о том, что Сергеевым А.В. и Смирновым И.С. не были приняты надлежащие меры по охране и конвоированию Веденова П.А., подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста, а после его побега действия Сергеева А.В. и Смирнова И.С. не были направлены на поиск и задержание Веденова П.А., а наоборот, сотрудники пытались скрыть факт уклонения последнего от исполнения решения суда.

Приказом от <дата> N...л/с Смирнов И.С. за нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований, принятых на себя в связи с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации обязательств по добросовестному выполнению приказа непосредственного руководителя об охране и конвоировании лица, совершившего административное правонарушение и подвергнутого административному аресту, неосуществлении полномочий по задержанию лица, уклоняющегося от исполнения административного наказания в виде административного ареста, на младшего сержанта Смирнова И.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.

С указанным приказом Смирнов И.С. ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказом, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен свидетель С. А.В., который пояснил, что <дата> он и истец Смирнов И.С по указанию командира роты доставили задержанного Веденова П.А. в судебный участок, после рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении Веденову П.А. наказания в виде административного ареста повели задержанного к патрульному автомобилю, откуда он совершил побег. Свидетель также пояснил, что специальных средств у истца не было, а его (свидетеля) наручники находились в автомобиле. Как указал свидетель, непосредственно после побега Веденова П.А. они (свидетель и Смирнов И.С.) пытались догнать его, однако, Веденов П.А. скрылся из виду. Затем сообщили командиру роты о произошедшем, и после поехали по адресу регистрации Веденова П.А., с целью обнаружить задержанного. Также свидетель пояснил, что наручники, которые у него имелись, были неисправны (заело механизм), о том, сообщал ли он об их неисправности руководству, свидетель не помнит.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> имелись основания для увольнения истца Смирнова И.С., а применение такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение является обоснованным и соразмерным допущенному проступку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ).

Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377).

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определяется, как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Положениями пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N... "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.