Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-5289/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2022 по апелляционной жалобе Веселовского Бориса Федоровича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Веселовского Б.Ф. - Жидких С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Яконен Н.В. - Кузьминой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яконен Н.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Веселовскому Б.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка; об обязании снести часть забора, расположенного на земельном участке истца.

В обоснование заявленных требований Яконен Н.В. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1800 кв. метров, является ответчик Веселовский Б.Ф.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2018 года установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу Яконен Н.В., и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Веселовскому Б.Ф., на основании заключения экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 805/16 от 14 февраля 2019 года по варианту 1.1. заключения.

Во исполнение указанного решения Яконен Н.В. обратилась в ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" за осуществлением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Кадастровым инженером ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" Деминенко Н.Л. подготовлен межевой план от 6 ноября 2020 года.

При определении границ на местности выявлено, что часть забора ответчика находится на земельном участке Яконен Н.В., границы которого установлены в соответствии с решением суда, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о необходимости демонтировать указанную часть забора и перенести его в соответствии с решением суда в сторону земельного участка N 25 в течение 10-ти дней с момента получения уведомления.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что фактическое расположение забора ответчика на земельном участке Яконен Н.В. препятствует использованию земельного участка по назначению.

В судебном заседании суда первой инстанции Яконен Н.В. и представитель Яконен Н.В. - Кузьмина М.Ю. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Веселовский Б.Ф. неоднократно извещен надлежащим образом, в судебные заседания суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года постановлено иск Яконен Н.В. к Веселовскому Б.Ф. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Веселовского Б.Ф. часть земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 121 кв. метров, в следующих точках координат:
N X Y 1 397992.22 2212322.13 2 397992.76 2212339.70 3 397985.99 2212340.12 4 397985.03 2212323.09 1 397992.22 2212322.13
Обязать Веселовского Б.Ф. в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести часть забора, расположенного на земельном участке кадастровый N, по адресу: <адрес>, в следующих характерных точках координат:
N X Y 2 397992.76 2212339.70 3 397985.99 2212340.12 4 397985.03 2212323.09
В апелляционной жалобе Веселовский Б.Ф. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Яконен Н.В. является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, полученных в соответствии с законодательством.

Так, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Яконен Н.В. на основании договора дарения от 24 января 2009 года, заключенного с Кириченко Э.А.

Вместе с тем, земельный участок Кириченко Э.А. не был приватизирован, что является основанием для признания сделки по заключения договора дарения ничтожной.

Податель жалобы не согласен с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, указывая, что заключение эксперта противоречит определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2019 года по делу N 33-20/2019.

В обоснование жалобы также указано, что земельный участок истца в прежних границах перестал существовать как объект недвижимости, поскольку разделен на два земельных участка.

Кроме того, демонтаж забора повлечет значительный ущерб для ответчика как законного собственника земельного участка, границы которого существуют на местности более 15 лет.

В суде апелляционной инстанции представитель Веселовского Б.Ф. - Жидких С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Яконен Н.В. - Кузьмина М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время Яконен Н.В. является собственником земельного участка, площадью 2700 кв. метров, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, на основании договора дарения от 24 января 2009 г.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2700 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-28, 109-114).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1800 кв. метров, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Веселовскому Б.Ф. на основании договора дарения от 08 августа 2013 г.

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д. 105-108, 230-232).

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2019 г. N 33-20/2019 разрешен спор между Яконен Н.В. и Веселовским Б.Ф. Отменено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2018 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Веселовского Б.Ф. к Яконен Н.В. Признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подготовленные ООО "ГРПЗП", и результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленные ООО "Палестра", исключены из ЕГРН сведения о границах данных земельных участков, их характерных точках и площади.

Установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика на основании варианта 1.1, изложенного в заключении экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" (л.д. 46-60, 61-65).

На основании вышеуказанного решения суда по заказу истца составлен новый межевой план ООО "ГРПЗП" и установлены границы земельного участка (л.д. 14-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яконен Н.В. указала, что при определении границ на местности выявлено, что часть забора ответчика находится на земельном участке Яконен Н.В., границы которого установлены в соответствии с решением суда.

На претензии истца о переносе забора ответчик не отреагировал (л.д. 66-72).

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СИНЭО" (л.д. 197-199).

В соответствии с представленным заключением эксперта АНО "СИНЭО" N 2806/2022-2-265/2022 от 15 апреля 2022 года фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 2015 кв. метров и отличается от сведений в ЕГРН, где площадь участка составляет 1800 кв. метров.Фактическая площадь земельного участка истца составляет 2619 кв. метров и меньше юридической, которая равна 2700 кв. метров.

Наложение фактических границ земельного участка ответчика на юридические границы земельного участка истца составляет 121 кв. метр.

Для приведения фактических границ к юридическим необходимо перенести забор по границе между участками между точками 4 и 3 в северном направлении на расстояние от 6,8 кв. метров до 7,3 кв. метров, а фрагмент забора между точками 2 и 3 демонтировать (л.д. 214).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта АНО "СИНЭО" N 2806/2022-2-265/2022 от 15 апреля 2022 года, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что забор по границе, обозначенной в заключении АНО "СИНЭО" точками 4-3-2, установлен ответчиком в юридических границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ответчик владеет участком большей площадью, чем принадлежит ему на праве собственности. Из законного же владения истца против ее воли выбыла часть принадлежащего ей земельного участка площадью 121 кв. метров.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем истребования из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка и обязании его устранить нарушение прав собственника путем сноса части существующего ограждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта АНО "СИНЭО" N 2806/2022-2-265/2022 от 15 апреля 2022 года, подтверждается, что расположение забора между земельными участками истца и ответчика не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, при этом забор ответчика расположен на территории земельного участка истца. Площадь наложения составляет 121 кв. метр.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Яконен Н.В. к Веселовскому Б.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения Веселовского Б.Ф. части земельного участка истца, площадью 121 кв. метр, и обязании Веселовского Б.Ф. снести часть забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Веселовского Б.Ф. о том, что Яконен Н.В. является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, не могут быть приняты во внимание.