Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5289/2021

Судья - Суворова К.А.

Дело N 33-5289\2021 ( N 2-1504\2021)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Джет мани Микрофинанс" на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Усковой Людмилы Петровны в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" сумму основного долга по договору потребительского займа от 21.12.2018 в размере123246,50 руб., судебные расходы 3721,93 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Усковой Л.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 44832,35 руб., процентов за период с 21.12.2018 по 22.12.2020 в сумме 107746,22 руб., неустойки в размере 14568,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4542,94 руб., почтовых расходов за отправление искового заявления в адрес ответчика. В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа N АВТО /С/18.122849, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 50000 руб., сроком возврата до 29.03.2019. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 277,4% годовых (0,76 % в день). В соответствии с п. 12 договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,05% от просроченного основного долга за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 167146,78 руб., из которых 44832,35 руб. - основной долг, 107746,22 руб. - проценты, 14568,21 руб. - неустойка.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе истца. Истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, указывает на нарушение судом норм материального права, обращает внимание, что применительно к настоящему договору займа, который заключен 21.12.2018 года п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017 года неприменим, приведена ссылка на положения ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Требования закона истцом исполнены, выданный ответчику займ составил 50000 рублей, соответственно, предельный размер начисляемых процентов не может составлять более 150000 рублей, данное требование истцом при расчете задолженности соблюдено. В целом истец указывает на неправомерное снижение размера процентов, просит решение суда изменить в части взыскания процентов, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела стороны не просили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с допущенным нарушением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По материалам дела установлено, что 21.12.2018 между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Усковой Л.Н. заключен договор потребительского займа N ** на следующих условиях: сумма займа - 50000 руб., срок действия договора 98 дней (заем подлежит возврату 29.03.2019 включительно), процентная ставка - 277,4 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 03.09.2020 отменен судебный приказ от 11.08.2020 года о взыскании с Усковой Л.П. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" задолженности по договору займа от 21.12.2018 за период с 21.12.2018 по 17.07.2020 в размере 163067,03, а также расходов по оплату госпошлины.

По расчету истца сумма основного долга (с учетом его погашения) составляет 44832,35 руб., процентов за пользование займом за период с 21.12.2018 по 22.12.2020 года составила 107746,22 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, пришел к выводам о нарушении Усковой Л.П. взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, доказательств возврата и погашения займа ответчиком не представлено. При этом, оценивая расчет истца по начисленным ко взысканию процентам, суд согласился с данным расчетом только за период действия договора займа, то есть с 21.12.2018 по 29.03.2019, исходя из установленного договором размера процентов за пользование займом - 277,4% годовых - в размере 33391 рубль. Однако, в части взыскания процентов за период с 30.03.2019 по 22.12.2020, суд, сославшись на ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, посчитал неправомерным начисление договорных процентов за пределами срока действия договора, счел возможным произвести расчет процентов за период с 30.03.2019 по 22.12.2020 ( 634 дня), исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения (50,066% годовых), предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2018 года, что составило 38 987,98 руб. Таким образом, суд определилко взысканию с ответчика общий размер процентов за пользование займом за период с 21.12.2018 по 22.12.2020 включительно - 72378,98 руб. (33391+38987,98).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом неверном применении норм материального права, заслуживают внимания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ( который введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Как видно из текста Договора займа от 21.12.2018 года, полная стоимость займа составила 277,400 % годовых. Текст договора потребительского займа на первой странице содержит указание перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, сведения, указанные в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении суда в части снижения размера процентов противоречат положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условиям договора, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Однако, исковые требования в части размера процентов не могли быть удовлетворены в полном объеме, поскольку сумма начисленных истцом процентов (107746,22 рубля) превышает двукратную сумму непогашенной части займа (44832,35 рублей (89664,70 рублей). Тем не менее, с учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера процентов, за период с 21.12.2018 по 22.12.2020 с Усковой Л.П. подлежит взысканию сумма процентов в размере 89664,70 рублей.

Поскольку решение суда в части определения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцом не обжалуется, в просительной части апелляционной жалобы истец просит об изменении решения суда только в части процентов, решение суда в остальной части не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с Усковой Л.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма от 21.12.2018 года в размере 140532, 22 рубля (сумма основного долга 44832,35 рублей; сумма процентов за пользование займом 89664,70 рублей; неустойка за период с 30.03.2019 по 22.12.2020 года в сумме 6035,17 рублей)

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части государственной пошлины, взысканию подлежит сумма 4010,64 рубля.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 марта 2021 года изменить в части, взыскать с Усковой Людмилы Петровны в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" сумму долга по договору потребительского займа от 21.12.2018 в размере140532, 22 руб., судебные расходы 7010, 64 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка