Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазебного Андрея Александровича к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Лазебного Андрея Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Коняева В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазебный А.А. обратился с требованиями к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее по тексту также ФКУ "ЦхиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о взыскании денежных средств в размере 152 490 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием служебного транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак В452286, под управлением истца Лазебного А.А., состоявшего в должности старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягань, и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Кульмаметова В.Н. В данном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, были возбуждены административные дела в отношении обоих водителей. В связи с данным фактом ФКУ "ЦХиСО УМВД по ХМАО - Югре" заключили с истцом соглашение о возмещении ущерба при ДТП от 05.03.2020, согласно которому истцом было взято обязательство по восстановлению автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак (номер). Общая стоимость ремонта составила 152 490 рублей, согласно заказ-наряду N ЗН02129 от 20.03.2020 и квитанции от 23.03.2020. Решением апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении N 7-360/2020 от 23.06.2020 постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 03.03.2020 N 18810086190550047870 и Няганского городского суда от 12.05.2020, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца, отменены, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения. С учётом вышеуказанного считает, что его вина в данном ДТП полностью отсутствует. По данному факту ФКУ "ЦХиСО УМВД по ХМАО - Югре" была отправлена претензия от 11.12.2020, в ответ на которую ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Представитель ответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД по ХМАО - Югре" - Коняев В.И. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Лазебного А.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Лазебный А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что собственником пострадавшего (служебного) автомобиля является ФКУ "ЦХиО УМВД России по ХМАО-Югре", которое ввиду установленной на тот момент его виновности в ДТП фактически обязали его оплатить 50% стоимости данного ремонта, поручив тем самым произвести сам ремонт. С учетом изложенного, полагает недопустимым указание на взыскание с Кульмаметова В.Н. размера оплаченной стоимости ремонта, не являясь собственником пострадавшего транспортного средства. Также полагает судом первой инстанции не принято во внимание, что после того, как ремонт был произведен, ответчик не выполнил обязательства по оплате 50% стоимости ремонта, которые он оплатил самостоятельно, иначе ремонт не был бы произведен в полном объеме, и он не выполнил бы требования по приведению служебного автомобиля в соответствующее состояние. Таким образом, его поставили перед фактом о производстве полной оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что истец вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к виновнику ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2020 в 14:05 час. в г. Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца Лазебного А.А., принадлежащего ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре", и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Кульмаметова В.Н. (л.д. 69-72, 74).

03.03.2020 в отношении Лазебного А.А. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани капитаном полиции Агаркиным С.В. вынесено постановление N 18810086190550047870, в соответствии с которым Лазебный А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 73).

Кульмаметов В.Н. также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.03.2020 (л.д. 74 оборотная сторона).

05.03.2020 между Лазебным А.А. и ФКУ "ЦХиСО УМВД по ХМАО - Югре" заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, по условиям которого Лазебный А.А., как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязался в срок до 05.04.2020 возместить вред, причиненный служебному автомобилю, в натуральной форме в объеме 50% от стоимости причиненного ущерба, путем проведения восстановительного ремонта на СТО за личные средства (л.д. 47 - 49).

Решением судьи Няганского городского суда от 12.05.2020 постановление N 18810086190550047870 от 03.03.2020 в отношении Лазебного А.А. оставлено без изменения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 постановление от 03.03.2020 N 18810086190550047870 и решение Няганского городского суда от 12.05.2020 отменены, производство в отношении Лазебного А.А. по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) (л.д. 75-77, 78-79).

Согласно заказ-наряду N ЗН02129 от 20.03.2020, квитанции от 20.03.2020, справки ООО "Автопокрытие сервис" от 26.02.2021 истец Лазебный А.А. оплатил восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак (номер) в размере 152 490 рублей (л.д. 9, 10,12, 16-17, 21).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 450, 541, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, подписывая соглашение о возмещении ущерба, признал свою материальную ответственность за причинение имущественного вреда ответчику, не ставя это в зависимость от привлечения его к административной ответственности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 24.02.2021 N 22-ФЗ "О полиции").

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что Лазебный А.А. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, являясь сотрудником органа внутренних дел.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно части 2 статьи 247 кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Аналогичные положения закреплены в главе 7 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из приведенных нормативных положений, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований являлись такие обстоятельства как: наличие трудовых (служебных) отношений между сторонами, факта причинения истцом работодателю прямого действительного ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба, наличие предусмотренных законом оснований для привлечения истца к материальной ответственности в полном размере.

Между тем, совокупность приведенных обязательных условий для возложения на истца материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, по делу не установлена, поскольку отсутствует факт причинения органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что имеющиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми, положения норм Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям применению не подлежат. Соглашение, заключенное в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, в отсутствие ущерба по вине работника, не допускается и является ничтожным, применительно к пункту 4 статьи 166 ГК РФ.

Признание работником, являющимся заведомо слабой и зависимой стороной в отношениях с работодателем, факта наличия ущерба и своей виновности в его образовании, в случае последующего отказа от данного признания и возникновения судебного спора, не освобождает работодателя от обязанности представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника (в том числе и бывшего) к материальной ответственности.

Таких оснований по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.

Установив, что ответчиком не соблюдена процедура и порядок определения причиненного ему ущерба, и неверно определено ответственное за ущерб лицо, судебная коллегия полагает, что ответчиком необоснованно возложена на истца обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылки стороны ответчика на возможность возмещения ущерба истцу в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании положений статьи 1081 ГК РФ, учитывая, что истец управлял транспортным средством в силу возложенных на него служебных полномочий.

Таким образом, требования Лазебного А.А. о взыскании с ФКУ "ЦХиО УМВД России по ХМАО-Югре" ущерба в размере 152 490 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лазебного Андрея Александровича.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу Лазебного Андрея Александровича ущерб в размере 152 490 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка