Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего - судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХимСервис" к Байдавлетовой Асие Урумбасаровне, индивидуальному предпринимателю Свайбаевой Алтыншаш Файзуковне о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе Байдавлетовой Асии Урумбасаровны, индивидуального предпринимателя Свайбаевой Алтыншаш Файзуковны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ИП Свайбаевой А.Ф. Райфурак Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алифонова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроХимСервис" (далее по тексту общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 28 мая 2020 года между обществом и ИП Сайбаевой А.Ф. заключен договор поставки, в соответствии с которым общество поставило ответчику товар на сумму *** рублей. ИП Свайбаева А.Ф. произвела частичную оплату в сумме *** рублей, задолженность за поставленный товар составляет *** рублей. Условиями договора за просрочку оплаты товара предусмотрена уплата неустойки в размере ***% за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара 28.05.2020г. также обществом был заключен договор поручительства с Байдавлетовой А.У. и договор залога в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Общество просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в сумме *** рублей, из которых: *** рублей-основной долг, *** рублей- неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; обратить взыскание на автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2021 года исковые требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Свайбаева А.Ф. и Байдавлетова А.У. просят об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП Свайбаева А.Ф. и Байдавлетова А.У. не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ИП Свайбаевой А.Ф. Райфурак Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Алифонов А.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика Свайбаевой А.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2020 года между обществом и ИП Сайбаевой А.Ф. заключен договор поставки, в соответствии с которым общество поставило ответчику товар на сумму *** рублей. ИП Свайбаевой А.Ф. произведена частичная оплата за товар в сумме *** рублей, задолженность по договору поставки составляет *** рублей, что ответчиками не оспаривается.

Условиями договора (п.6.2 договора) за просрочку оплаты товара предусмотрена уплата неустойки в размере ***% за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения ИП Свайбаевой А.Ф. обязательств по оплате товара 28.05.2020г. обществом был заключен договор поручительства с Байдавлетовой А.У. и договор залога в отношении автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Байдавлетовой А.У.

Претензия об оплате задолженности ответчиками оставлена без исполнения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ИП Свайбаевой А.Ф. обязательств по оплате поставленного истцом товара, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что ООО "АгроХимСервис" осуществило поставку ИП Свайбаевой А.Ф. товара на сумму *** руб. С учетом произведенных ответчиком выплат сумма задолженности по оплате за поставку товара составляет *** рублей.

Поскольку доказательств оплаты товара покупателем или поручителем представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "АгроХимСервис" задолженность по оплате за поставку товара в размере *** руб. и обратил взыскания на пред залога-автомобиль Байдавлетовой А.У. марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Выводы суда по данным вопросам соответствуют положениям вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что соглашение сторон о неустойке прямо определено в пункте 6.2 договора поставки, обязательство по оплате товара ИП Свайбаевой А.Ф. не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с ответчиков неустойки.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет за период с 02.10.2020 по 25.12.2020 ***. Данный расчет был проверен судом и признан правильным. Суд первой инстанции посчитал, что заявленный к взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просьбу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскивая неустойку в полном размере, суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции письменно было заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 6.2 договора поставки) в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств составляет ***% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки (2 мес.23 дня), сумму просроченного основного обязательства 412000 рублей и размер взысканной неустойки *** руб., несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчиков о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени) до 100000 рублей.

Возражения истца в части обоснованности размера неустойки судебной коллегией не принимаются, поскольку в представленных им договорах с контрагентами установлена неустойка в меньшем размере (за первые 30 дней просрочки-*** за каждый день просрочки и только потом***%), а кроме того, доказательств уплаты неустойки контрагентам в связи с просрочкой платежа ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки был снижен судебной коллегией вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2021 года изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Байдавлетовой Асии Урумбасаровны, индивидуального предпринимателя Свайбаевой Алтыншаш Файзуковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимСервис" задолженность по договору поставки в сумме *** рублей, из которых: *** рублей- основной долг, *** рублей-пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2021г.

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка