Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5289/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимова Л.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ефимова Л.Н. к Ильина В.П. об устранении препятствий в пользовании скважиной, об обязании обеспечить доступ к спорной скважине путем установления бессрочного частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Ефимовой Л.Н. е её представителя адвоката Жебровской А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Ильиной В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально истец обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании скважиной, расположенной между участками N и N, которые находятся по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что на границе участков N и N в 1992 г была пробурена металлическая скважина глубиной 11 метров. Оплата расходов по бурению скважины была произведена поровну истцом и ответчиком Ильина В.П., которой принадлежит смежный земельный участок N. Никаких документов на скважину оформлено не было. В 2020 году ответчик предложила истцу отказаться от ? доли скважины с выплатой ? от её стоимости, ссылаясь на то, что скважина находится на территории ее участка. После отказа истца, доступ к скважине ответчиком был перекрыт, она натянула металлическую сетку по границе участков (л.д. 5-6).

В окончательном варианте исковых требований истец просила суд об обязании ответчика обеспечить доступ к спорной скважине, расположенной на границе земельного участка N, путем установления бессрочного частного сервитута площадью 01 кв.м с ежегодной платой в размере 26 руб. в пользу Ильина В.П.; право прохода определить в соответствии со схемой границ предлагаемого к установлению частного сервитута, расположенной в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131, 169-171).

В обоснование дополнила, что в 2018 году в границах участка истца было проведено бурение другой скважины, однако пользоваться данной скважиной не представляется возможным, поскольку воду из этой скважины пить нельзя, она может использоваться только для полива. После отказа принять деньги за ? стоимости скважины, ответчик перекрыла к ней доступ, лишив истца питьевой воды. Пробурить иную скважину истец не имеет материальной возможности, т.к. стоимость бурения скважины глубиной 11 метров в среднем составляет 39 000 руб., а такая сумма для истца является существенной.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефимова Л.Н. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Ефимова Л.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым обеспечить доступ собственников обоих земельных участков к спорной скважине, расположенной на границе земельного участка N, принадлежащего Ильина В.П.; обязать Ильина В.П. обеспечить доступ к спорной скважине, расположенной на границе земельного участка N путем установления бессрочного частного сервитута площадью 1 кв.м. с ежегодной платой в размере 26 рублей в пользу Ефимова Л.Н.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления и уточнений к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что истец Ефимова Л.Н. является членом СНТ "Дельфин" массива "Новинка" Гатчинского района Ленинградской области с 1989 года, у неё в пользовании находится земельный участок N (л.д. 9, 23-31).

Право собственности истца на земельный участок N площадью 581 кв.м зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 67-73).

Также Ефимова Л.Н. является собственником расположенных на указанном земельном участке садового дома площадью 30,3 кв.м с надворными постройками с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменной жалобой на действия ответчика в Правление садоводства, которое порекомендовало ей разрешить спор в судебном порядке (л.д. 32, 36).

Ответчик Ильина В.П. также является членом СНТ "Дельфин", где ей в пользование был предоставлен земельный участок N площадью 583 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 103-105).

Границы земельного участка ответчика были установлены на основании межевого дела, составленного в 2006 г. В акте установления и согласования границ земельного участка N имеется личная подпись истца (л.д. 45-57, 106-107).

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка ответчика имелся садовый дом площадью 28 кв.м, сарай Г и скважина Г1 (л.д. 108-109, 114-118).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества все вышеуказанные объекты были зарегистрированы в собственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ, документы для регистрации права собственности в регистрирующий орган от имени ответчика по доверенности подавала истец Ефимова Л.Н. (л.д. 120-122).

Заключением кадастрового инженера ФИО7, достоверность которого сторонами не оспаривалась, установлено, что спорная скважина с водяной колонкой расположена в юридических границах земельного участка ответчика на расстоянии 0,14 м от смежной границы между участками. Калитка в заборе по смежной границе в настоящий момент отсутствует, по границе установлен сплошной забор, препятствующий проходу на территорию земельного участка ответчика (л.д. 82-86).

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная скважина является собственностью ответчика Ильина В.П.На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Аналогичные разъяснения даны в п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истец настаивала на установлении сервитута на часть земельного участка ответчика площадью 01 кв.м, границы которой определены кадастровым инженером ФИО7, с целью предоставления ей возможности пользоваться скважиной, принадлежащей ответчику (л.д. 153).

Ссылаясь на вышеуказанные правовые нормы и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд правильно указал, что по настоящему спору истцом не представлено всей совокупности доказательств, подтверждающих невозможность использовать собственный земельный участок по назначению, без применения столь исключительной меры, как ограничение прав собственника смежного земельного участка, что на участке истца отсутствует возможность бурения скважины, при использовании которой будет добываться вода надлежащего качества.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о несоразмерности стоимости работ по бурению скважины относительно размера ее ежемесячной пенсии, поскольку данный довод правового значения для разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка