Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5289/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сердюка А. А. на определение Центрального районного суда города Омска от 08 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу, возбуждённому по его, Герман А.И., Поповой В.В., Худорошко О.Б., Овчаренко С.А. иску к ТСН "СНТ "Монтажник-2" о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

Указав на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 10 февраля 2021 года по делу N 2-273/2021 года в удовлетворении иска Сердюка А.А., Герман А.И., Поповой В.В., Худорошко О.Б., Овчаренко С.А. к ТСН "СНТ "Монтажник-2" отказано, а он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ответчик подал в суд заявление о возмещении данных судебных расходов с истцов.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал.

Попова В.В. и её представитель возражали против удовлетворения заявления, поскольку ТСН "СНТ "Монтажник-2" не указало, в каком порядке денежные средства подлежат взысканию с истцов, не привело доводы о сложности дела, времени занятости его представителя в связи с рассмотрением дела, представило квитанции, не отвечающие требованиям кассовой дисциплины.

Истцы Сердюк А.А., Герман А.И., Худорошко О.Б., Овчаренко С.А., представители третьего лица ПАО "Мобильные телесистемы", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Определением суда от 08 июля 2021 года в пользу ТСН "СНТ "Монтажник-2" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: с Сердюка А.А. - 8 000 рублей, с Герман А.И. - 3 000 рублей, с Поповой В.В. - 3 000 рублей, с Худорошко О.Б. - 3 000 рублей, с Овчаренко С.А. - 3 000 рублей.

Сердюк А.А. с определением суда не согласился, подал на него частную жалобу, в которой указал на то, что не был надлежаще извещён о предстоящем рассмотрении заявления ответчика, вследствие чего был лишён возможности принять участие в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. О взыскании с него в пользу ТСН "СНТ "Монтажник-2" судебных расходов на оплату услуг представителя узнал 22 июля 2021 года, увидев обжалуемое определение на информационном щите в СНТ.

Документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оформлены ненадлежащим образом, поскольку платёжным документом, свидетельствующим об оплате услуг по возмездному договору, является квитанция. Расписка же в качестве таковой принята судом быть не может.

Кроме того, представителем ответчика сумма оплаты по договору была умышленно завышена. При этом председатель ТСН "СНТ "Монтажник-2" обязана действовать в интересах ответчика и выбрать на рынке юридических услуг наиболее выгодное предложение, чего ею сделано не было. Факт оказания представителем ответчика юридических услуг не доказан, поскольку суду не представлены доказательства того, в чём именно заключалась её работа. На всех судебных заседаниях присутствовал председатель ТСН "СНТ "Монтажник-2", который и отвечал на все вопросы суда.

Взысканная судом с него сумма судебных расходов в размере 8 000 рублей является чрезмерной по причине тяжёлого материального положения его семьи.

Просит обжалуемое определение отменить полностью либо уменьшить подлежащую взысканию с него сумму судебных расходов до разумных пределов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Центрального районного суда города Омска от 10 февраля 2021 года по делу N 2-273/2021 в удовлетворении иска Сердюка А.А., Герман А.И., Поповой В.В., Худорошко О.Б., Овчаренко С.А. к ТСН "СНТ "Монтажник-2" о признании недействительным решения общего собрания о размещении вышки, избрания председателя и освобождении его от занимаемой должности, признании недействительным договора, восстановлении земельного участка отказано.

В апелляционном порядке приведённое решение суда сторонами не обжаловалось.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, ТСН "СНТ "Монтажник-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение данных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг, заключённый ТСН "СНТ "Монтажник-2" в лице председателя правления Черепановой Т.А. и Сенчилиной О.А. 26 декабря 2020 года. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовить отзыв или возражение на исковое заявление, представлять и защищать интересы заказчика в судах первой и вышестоящих инстанций, осуществлять сбор информации и другие услуги.

Стоимость услуг представителя по договору составляет 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей - предоплата. Денежные средства в сумме 25 000 рублей выплачиваются заказчиком исполнителю только в случае принятия судом положительного для заказчика решения.

В подтверждение передачи представителю денег в предусмотренной договором сумме ответчик представил расписки от 28 декабря 2020 года и 29 марта 2021 года, согласно которым Сенчилина О.А. приняла от Черепановой Т.А. за оказание юридических услуг по договору от 26 декабря 2020 года 15 000 и 25 000 рублей соответственно, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные теми же числами.

Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству и в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11, абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассмотренного судом дела N 2-273/2021 представителем ТСН "СНТ "Монтажник-2" были выполнены следующие работы: подготовка дополнений к возражениям на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях (21 января 2021 года и 10 февраля 2021 года).

Исходя из объёма проведённой представителем ТСН "СНТ "Монтажник-2" работы, результатом которой явился отказ в удовлетворение исковых требований, характера и сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам частной жалобы подтверждается расписками Сенчилиной О.А. о получении денег в обозначенной договором сумме. Требование о подтверждении получения физическим лицом денег во исполнение договора каким-либо специальным способом гражданское законодательство не содержит. Оснований не доверять представленным распискам у суда не имеется.

Согласно статьям 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, либо могут быть определены в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Участие в деле органа юридического лица, каковым является председатель ТСН, также не лишает данное юридическое лицо права вести гражданское дело через представителя.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключённый ТСН "СНТ "Монтажник-2" и Сенчилиной О.А. договор является смешанным, он содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и поручения. Данный договор подразумевает не только участие представителя (исполнителя) в судебных заседаниях от имени ответчика и подготовку процессуальных документов (исполнение поручение), но и защиту интересов ответчика (заказчика), что предполагает изучение соответствующих документов, их анализ, выбор процессуального поведения, решение поставленных задач, сбор информации (оказание консультационных услуг).

При этом представительство заказчика в суде является итогом консультационных услуг исполнителя.

Стороны определяют цену договора по своему усмотрению, в рассматриваемом случае они определилиеё в 40 000 рублей.

Доказательства того, что представитель ответчика умышленно завысила цену договора, председатель ТСН "СНТ "Монтажник-2", действуя не в его интересах, выбрала на рынке юридических услуг не выгодное предложение, истец не представил.

В любом случае суд первой инстанции определилразумную сумму возмещения ответчику судебных расходов, уменьшив её до 20 000 рублей.

Судебные расходы были возмещены ТСН "СНТ "Монтажник-2" судом первой инстанции с Сердюка А.А. в размере 8 000 рублей, а с остальных истцов - 3 000 рублей с каждого, потому что изначально пятью истцами был предъявлен иск о признании недействительным решения общего собрания от 27 июня 2020 года о размещении на территории СНТ базовой станции сотовой связи, признании недействительным договора между ТСН "СНТ "Монтажник-2" и ПАО "МТС", восстановлении земельного участка, освобождении председателя ТСН от занимаемой должности.

Впоследствии Сердюк А.А. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил одно из требований, предъявив требование о признании протокола очного общего собрания ТСН "СНТ "Монтажник-2" от 18 мая 2019 года недействительным в части избрания председателя правления.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование о признании протокола очного общего собрания ТСН "СНТ "Монтажник-2" от 18 мая 2019 года в части избрания председателя правления недействительным было предъявлено Сердюком А.А., другие истцы данное требование не предъявляли.

Изменение Сердюком А.А. исковых требований, как верно указал суд первой инстанции, привело к дополнительному сбору доказательств, и увеличению времени рассмотрения дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно определилк возмещению ответчику со всех истцов по первоначально предъявленному иску судебные расходы в сумме 15 000 рублей (3 000 рублей * 5), с Сердюка А.А. по его дополнительному исковому требованию - 5 000 рублей.

По указанным причинам взысканная судом с Сердюка А.А. сумма судебных расходов в размере 8 000 рублей чрезмерной не является.

При этом ссылка истца на тяжёлое материальное положение его семьи не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении понесённых стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, равно как и для снижения взысканной судом с истца суммы. Имущественное положение стороны, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит оценке при определении соответствия заявленной суммы критериям разумности, а, как было ранее указано, взысканные обжалуемым определением судебные расходы в размере 20 000 рублей (15 000 + 5 000) с учётом всех обстоятельств дела таковым соответствуют.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Сердюка А.А. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113, частью 1 статьи 115, частями 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 08 июля 2021 года, в котором судом было вынесено обжалуемое определение, было направлено Сердюку А.А. 11 июня 2021 года по адресу: <...> Этот адрес указан истцом в исковом заявлении, а также во всех иных имеющихся в материалах дела процессуальных документах. Отметки на конверте заказного письма свидетельствуют о том, что оно получателю вручено не было, по истечении срока хранения - 23 июня 2021 года возвращено отправителю отделением почтовой связи получателя, 24 июня 2021 года поступило в Центральный районный суд города Омска.

Таким образом, о судебном заседании, в котором суд вынес обжалуемое определение, Сердюк А.А. был извещён надлежаще, суд процессуальную обязанность выполнил, нарушений процессуальных прав истца не допустил. Сердюк А.А. судебную корреспонденцию не получил по собственному усмотрению, в результате своих действий либо бездействий.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку его возражения учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении его частной жалобы, всем доводам истца, изложенным в ней, судом дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2021 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

Говорун А.С.___________________

(подпись)

"01" октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка