Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5289/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5289/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
19 августа 2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Масловой Екатерины Николаевны на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с Масловой Екатерины Николаевны в пользу Бантина Евгения Андреевича судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые Дзержинским районным судом г. Ярославля на основании определения суда от 02 ноября 2018 года.
Снять арест с квартиры, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области заключение любых сделок, предусмотренных законодательством, в том числе всех действий, связанных с регистрацией перехода права собственности, с данным имуществом."
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года по делу по иску Бантина Е.А. к Масловой Е.Н. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по иску Масловой Е.Н. к Бантину Е.А., Смелику А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, требования истца удовлетворены, по иску Масловой Е.Н. в удовлетворении требований отказано.
02.11.2018 года определением Дзержинского районного суда г. Ярославля был установлен запрет па совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
04.03.2020 года определением Дзержинского районного суда г. Ярославля заявления Масловой Е.Н. о разъяснении, отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.08.2019 года оставлены без удовлетворения.
Бантин Е.А. обратился с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска, взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Маслова Е.Н. не согласилась.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Разрешая заявление Бантина Е.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда заявление Масловой Е.Н. о разъяснении, отсрочке исполнения решения суда от 06.08.2019 г. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, у Бантина Е.А. возникло право требовать от Масловой Е.Н. возмещения судебных расходов, в данном случае - расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление Бантина Е.А. в части отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, необходимость в указанных обеспечительных мерах отпала. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 94, 98, 100, 144 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Масловой Е.Н. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, об отмене мер по обеспечению иска, опровергается материалами дела.
Требования статей 113, 167 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Бантина Е.А. о взыскании судебных расходов, об отмене мер по обеспечению иска было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 апреля 2021 года в 09 часов 20 минут .
Судебное извещение о взыскании судебных расходов, об отмене мер по обеспечению иска Масловой Е.Н. было направлено 26 марта 2021 года по месту ее постоянного проживания: <адрес>, заказным письмом с уведомлением . Этот адрес указан Масловой Е.Н. и в частной жалобе .
03 апреля 2021 года извещение было получено лично Масловой Е.Н., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, на котором имеется ее подпись , а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированного с официального сайта Почты России .
Таким образом, ответчик Маслова Е.Н. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, суд правомерно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов, об отмене мер по обеспечению иска в ее отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Доводы частной жалобы являются голословными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В связи с этим, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
