Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2021 по иску Нечаева Сергея Анатольевича к Галитскому Олегу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Лавриненко Алексею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств за выполненную работу, судебных расходов

по апелляционным жалобам Галитского Олега Викторовича, индивидуального предпринимателя Лавриненко Алексея Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что между ИП Лавриненко А.В. и Галитским О.В. был заключен договор аренды автобуса марки (данные изъяты), 1999 года выпуска.

8.05.2018 между ИП Лавриненко А.В. (предприниматель), Галитским О.В. (собственник) и Нечаевым С.А. (водитель) заключено соглашение о выполнении водителем распоряжений предпринимателя, связанных с перевозкой пассажиров на коммерческой основе. По условиям соглашения в обязанности Нечаева С.А. входило: "по окончании работы вернуть путевой лист и произвести расчет, согласно условиям договора аренды транспортного средства"; в обязанности ИП Лавриненко А.В. - "заключить с водителем соглашение"; в обязанности Галитского О.В. - "ежедневно оплачивать расходы водителя, связанные с коммерческой перевозкой пассажиров".

За период с 17.05.2018 по 12.01.2019 на счет Галитского О.В. истец перечислил в качестве арендных платежей 569 290 руб. Поскольку в договоре аренды и соглашении не определены условия о размере арендной платы, считает, что должна применяться средняя стоимость аренды аналогичного автомобиля - 700 руб. в день. За указанный период он отработал 129 смен, в связи с чем, им излишне уплачена сумма 478 990 руб., которая подлежит взысканию с Галитского О.В.

Кроме того, в рамках соглашения он оказывал услуги ИП Лавриненко А.В., однако его услуги не были оплачены последним. Исходя из среднего размера вознаграждения водителя - 34 000 руб. в месяц, полагает, что ИП Лавриненко А.В. имеет перед ним задолженность за оказанные услуги по перевозке пассажиров в размере 272 000 руб.

Для мирного разрешения возникшего спора истец направил в адрес ответчиков претензию, ответ на которую не получил.

Истец просил взыскать с ответчика Галитского О.В. излишне выплаченные денежные средства по договору аренды в размере 478 990 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 55 768 руб.; взыскать с ответчика ИП Лавриненко А.В. денежные средства за выполненную работу в качестве водителя по договору и соглашению от 08.05.2018 в размере 272 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины 11 268 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16.03.2021 исковые требования Нечаева С.А. удовлетворены частично. С Галитского О.В. в пользу Нечаева С.А. взысканы излишне выплаченные денежные средства по договору аренды в размере 478 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 55 768 руб.

С ИП Лавриненко А.В. в пользу Нечаева С.А. взысканы денежные средства за выполненную работу в качестве водителя по договору и соглашению от 8.05.2018 в размере 146 157 руб.

С Галитского О.В. в пользу Нечаева С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 547,58 руб., С ИП Лавриненко А.В. в пользу Нечаева С.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2720,42 руб.

В апелляционной жалобе ИП Лавриненко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно возмездного характера правоотношений между ним и Нечаевым С.А., поскольку таких условий соглашение не содержит; положения ст.424 ГК РФ не позволяют суду вопреки волеизъявлению сторон договора включить в его условия обязательства по оплате услуг, поскольку это противоречит свободе договора.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда относительно взыскания с Галитского О.В. излишне выплаченных средств по договору; полагает, что суд не принял во внимание сложившиеся между сторонами длительные отношения, а также отсутствие разногласий относительно размера арендных платежей.

В апелляционной жалобе ответчик Галитский О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в основу решения положено недопустимое доказательство стоимости арендной платы за аналогичные услуги - скриншот с сайта "Авито", тогда как представленное ответчиком доказательство - справка ООО "Иркутская оценочная компания" о рыночной стоимости аренды аналогичного автобуса, необоснованно отвергнуто.

Заявитель жалобы полагает, что принятый судом расчет противоречит условиям соглашения в части количества дней аренды, который, по мнению истца и суда, составил -129, действительное же количество дней до момента возврата автобуса - 294 (с 08.05.2018 - 26.02.2019), поскольку Нечаев С.А. осуществлял перевозки пассажиров не только у ИП Лавриненко А.В., но и ООО "Экспресс-авто".

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что с момента заключения трехстороннего соглашения от 08.05.2018 до возврата автомобиля собственнику 26.02.2019, обязательства между Нечаевым С.А. и Галитским О.В. исполнялись, в том числе по оплате аренды транспортного средства, при этом претензий относительно размера платы ни у кого не возникало.

Относительно апелляционных жалоб ответчиков в материалы дела поступили письменные возражения Нечаева С.А., в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителей Галитского О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.05.2018 между ИП Лавриненко А.В. (Арендатор) и Галитским О.В. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает ежедневно во временное пользование арендатору транспортное средство марки (данные изъяты), 1999 года выпуска, государственный номер Номер изъят.

По условиям договора арендуемое средство должно использоваться арендатором для перевозки пассажиров на коммерческой основе. Договор заключен на срок с 8.05.2018 по 8.05.2021.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 договор имеет силу с момента ежедневного прохождения водителем предрейсового медицинского и технического осмотра, подтвержденного отметками в путевом листе и до момента окончания рабочей смены; при наличии путевого листа на данный день с разрешающими отметками медики и механика, наличии соглашения с водителем.

Согласно п.6.3 договор считается действительным при одновременном соблюдении условий, указанных в пунктах 6.1 и 6.2.

Условий о порядке и размере арендной платы, договор не содержит.

8.05.2018 между ИП Лавриненко А.В. (Предприниматель), Галитским О.В. (Собственник), Нечаевым С.А. (Водитель) заключено соглашение, предметом которого является выполнение водителем распоряжений предпринимателя, связанных с перевозкой пассажиров на коммерческой основе.

В разделе 3 соглашения определены обязанности сторон. Так, водитель обязан использовать транспортное средство в соответствии с распоряжением предпринимателя (п.3.1); ежедневно предоставлять транспортное средство предпринимателю в технически исправном состоянии, без видимых повреждений салона и кузова (п. 3.8); проходить инструктаж, проводимый предпринимателем, получить путевой лист, пройти предрейсовый медицинский осмотр и получить отметку контрольного механика ( п.п. 3.10, 3.11); по окончании работы вернуть путевой лист и произвести расчет согласно условиям договора аренды транспортного средства (п.3.13.); ежедневно производить расчет с собственником транспортного средства, связанный с арендой (п.3.16).

В свою очередь предприниматель обязуется организовать стажировку водителя, ежедневно проверять техническое состояние транспортного средства, обеспечить проведение инструктажа, проведение ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя; собственник обязуется предоставить водителю доверенность на право управления транспортным средством, ежедневно оплачивать расходы водителя, связанные с коммерческой перевозкой пассажиров.

Проанализировав условия договоров, с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, в частности путевых листов, суд правильно установил, что Нечаев С.А. на принадлежащем Галитскому О.В. автобусе фактически оказывал услуги ИП Лавриненко А.В. по перевозке пассажиров на маршруте, выделенном и лицензированном последнему, в период с 17.05.2018 по 12.01.2019.

7.02.2019 Нечаев С.А. направил в адрес ответчиков заявление о расторжении соглашения по перевозке пассажиров водителем от 8.05.2018, возврате автобуса собственнику автотранспортного средства.

Из направленной 9.02.2019 в адрес ответчиков претензии следует, что с 12.01.2019 в связи с тем, что автомобиль технически не отвечает требованиям безопасности участников дорожного движения и пассажиров, Нечаев С.В. отказывается работать на данном автобусе. Также указано, что с 17.05.2018 по 10.01.2019 Нечаев С.А. постоянно перечислял на имя Галитского О.В. денежные средства на общую сумму 1 035 500 руб., что им приобретались запчасти для ремонта автомобиля на общую сумму 41 300 рублей. Истец просил вернуть незаконно полученные денежные средства в указанных суммах.

По актам приема-передачи от 26.02.2019 Галитский О.В. принял от представителя Нечаева С.А. по доверенности - Фалеевой И.В. автомобиль (данные изъяты), ключи от замка зажигания и документы на автомобиль.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и действий сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 8.05.2018 фактически было расторгнуто.

Разрешая требования Нечаева С.А. о взыскании с Галитского О.В. излишне выплаченных денежных средств по договору аренды, суд установил, что Нечаев С.А. в соответствии с п. 3.16 соглашения от 8.05.2018 в период с 17.05.2018 по 12.01.2019 перечислял Галитскому О.В. денежные средства за использование автобуса; всего за указанный период перечислена сумма 569 290 рублей.

Из представленных путевых листов суд установил, что Нечаев С.А. осуществлял перевозку пассажиров на автобусе (данные изъяты) в период с 17.05.2018 по 12.01.2018 года - 129 дней.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 424, абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ни договором аренды, ни соглашением от 8.05.2018 не определен размер арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы подлежит установлению исходя из размера платы, применяемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Приняв во внимание представленные истцом сведения из интернет ресурса "Avito", согласно которым средняя стоимость аренды аналогичного автобуса составляет 700 рублей, учитывая, что в спорный период истец использовал автобус 129 дней, суд пришел к выводу о том, что Нечаев С.В. излишне оплатил Галитскому О.В. арендные платежи в размере 478 990 рублей (569290 руб. - 700 руб.*129), взыскав указанную сумму с Галитского О.В., а также удовлетворил производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 768 рублей.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Договор аренды, заключенный между Галитским О.В. и ИП Лавриненко А.В. по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, следовательно, размер арендной платы не является его существенным условием.

Соглашение от 8.05.2018 было заключено между сторонами во исполнение условий договора аренды, при этом обязанность осуществления расчетов, связанных с арендой, была возложена на Нечаева С.А.

Как следует из материалов дела, при подписании соглашения от 8.05.2018 неопределенности относительно предмета соглашения, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности соглашения на момент рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствует. Стороны приступили к исполнению соглашения и его исполняли.

В частности, как следует из материалов дела, Галитский О.В. предоставил ИП Лавриненко А.В. транспортное средство, в свою очередь, ИП Лавриненко А.В. исполнял возложенные на него соглашением обязанности, обеспечив допуск Нечаева С.А. к управлению транспортным средством в целях перевозки пассажиров на выделенном ИП Лавриненко А.В. маршруте; Нечаев С.В. также выполнял принятые на себя обязательства, производя расчеты с Галитским О.В., связанные с арендой, перечисляя на его счет определенные суммы, при этом не заявлял возражений относительно размера платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности периода внесения арендных платежей, отсутствия разногласий относительно их размера следует признать, что стороны фактически согласовали размер платежей, связанных с арендой (п. 3.16 соглашения).

Из объяснений представителя Галитского О.В. - Соболева Д.А., данных суду апелляционной инстанции следует, что Нечаев С.А. регулярно перечислял Галитскому О.В. денежные средства, размер которых стороны определяли каждый раз по устной договоренности. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Взыскивая с Галитского О.В. денежную сумму 478 990 руб., определив ее правовую природу как излишне выплаченные арендные платежи, суд не учел, что цена аренды не является существенным условием договора, что согласованность размера арендных платежей следует из конклюдентных действий сторон в течение длительного периода времени, а потому заявленная к взысканию сумма не может быть признана излишне выплаченной арендной платой, равно как при наличии заключенного сторонами соглашения, не может быть признана и неосновательным обогащением, в связи с чем, оснований для ее взыскания с Галитского О.В. не имелось.

Кроме того, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что соглашение от 8.05.2018 было фактически расторгнуто сторонами 26.02.2019, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения соглашения, поскольку иное не установлено ни законом, ни соглашением сторон.