Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года №33-5289/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5289/2021
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.А. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола секретарем ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в Управления федерального казначейства по адрес, третьему Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере дата рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Требование мотивировано тем, что дата в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, он был оправдан в порядке п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
На основании вышеизложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес компенсацию морального вреда в размере дата рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит его изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом первой инстанции размер не соответствует принципам разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО5, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится компенсация морального вреда.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установленная постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Установлено и подтверждается материалами дела, что дата в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.
Приговором Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан невиновным и оправдан в порядке п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ФИО1 признано право, предусмотренное ст.ст. 133-134 УПК РФ, на реабилитацию, с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства уголовного преследования истца, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных длительным незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, избрание меры пресечения в виде обязательства о явке, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере дата рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с определенной судом первой инстанции суммой и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата (ред. от дата) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных норм права, конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, а также то обстоятельство, что уголовное преследование прекращено.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере дата рублей, по мнению судебной коллегии, основана на фактических обстоятельствах дела и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам. В свою очередь, право оценки установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в рамках закона и на момент уголовного преследования были обоснованными, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес, а Прокуратура Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от дата, судебная коллегия считает, что из решения суда подлежит исключению указание суда на то, что иск предъявлен, в том числе и к "третьему Прокуратуре Республики Башкортостан".
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, исключив из вводной и резолютивной частей решения указание на то, что иск предъявлен, в том числе и к "третьему Прокуратуре Республики Башкортостан".
В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка