Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Утиной Е.А., Ляшенко А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Кутисовой О.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ляшенко А.С. - Гололобова А.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, доводы возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), обратилась в суд с иском к Утиной Е.А., Ляшенко А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Дашкевич Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дашкевич Т.И., Дашкевич В.В. к МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной удовлетворения исковых требований Дашкевич Ю.А. послужило нарушение требований п. 97 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 15 октября 2012 года N 320, выразившихся в непроставлении печати "для паспортно-визовых документов" в паспорте Дашкевич Ю.А. на фотографии ребенка.
Во исполнение вышеуказанного решения суда Дашкевич Ю.А. перечислены денежные средства в счет возмещения вреда в размере 54 674 руб. за счет средств казны Российской Федерации, а также Дашкевич В.В - в размере 3 000 руб.
По факту выдачи Дашкевич Ю.А. недействительного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, проведена проверка, установлена вина инспектора отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Саратовской области старшего лейтенанта полиции Ляшенко А.С. и начальника отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Саратовской области подполковника внутренней службы Утиной Е.А.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Утиной Е.А., Ляшенко А.С. в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в сумме 57 674 руб. в порядке регресса.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности. Полагает, что к возникшим правоотношениям, подлежит применению трехлетний срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ляшенко А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2018 года Кировским районным судом г. Саратова принято решение по иску Дашкевич Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дашкевич Т.И., Дашкевич В.В. к МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании материального ущерба и морального вреда.
18 января 2019 года указанное решение суда исполнено.
По факту выдачи Дашкевич Ю.А. недействительного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации проведена проверка, установлена вина инспектора отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Саратовской области старшего лейтенанта полиции Ляшенко А.С. и начальника отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Саратовской области подполковника внутренней службы Утиной Е.А.
Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 1064, 1098, 1081 ГК РФ, ст. ст. 39, 233, 238, 241, 392 ТК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока со дня выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба истцом пропущен (дата выплаты - 18 января 2019 года, дата обращения в суд согласно штемпелю на почтовом конверте - 09 апреля 2020 года).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
