Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В.,Кутовой И.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 декабря 2018 года дело по частной жалобе Татановой Ольги Николаевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
Татановой Ольге Николаевне в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2018 года отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия ****
****
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 29.05.2018 удовлетворены частично исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Татановой О.Н., Татанову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; с Татановой О.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору АК 60/2013/01-52/29350 от 09.07.2013, в том числе: задолженность по основному долгу - 207 824 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов - 37 974 руб. 49 коп., задолженность по уплате неустоек - 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 967 руб. 00 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Татанову Р.В., ****, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****, путем продажи с публичных торгов.
Татанова О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения данного решения суда, прекратив обращение взыскания на автомобиль и обратив взыскание на её заработную плату - по 20 000 руб. в месяц. В обоснование указала, что в настоящее время она имеет возможность производить погашение задолженности по кредитному договору за счет средств заработной платы. Автомобиль ей необходим для поездок на работу. С момента вынесения решения суда она произвела платеж в счет погашения долга в размере 80 000 руб., и в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 245 765 руб. 77 коп.
В судебном заседании Татанова О.Н. заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", Татанов Р.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Татанова О.Н. просит отменить определение суда, полагая, что указанные ею обстоятельства являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла ст.ст. 203,434 ГПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Обратившись с настоящим заявлением о прекращении обращения взыскания на автомобиль и обращении взыскания на заработную должника, Татанова О.Н. тем самым предлагает изменить существо принятого судом решения, что недопустимо в силу ст.203 ГПК РФ.
Основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения в постановленном виде.
Таких обстоятельств в данном случае заявителем не приведено.
По утверждению Татановой О.Н., после вынесения решения суда ею осуществлен платеж в размере 80 000 руб. в счет погашения долга, и в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 245 765 руб. 77 коп., что, по её мнению, является одним из оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Таким образом, перечисление Татановой О.Н. незначительной суммы в счет погашения задолженности, которая согласно решению суда составляет 315 798 руб. 77 коп., не прекращает возможность обращения взыскания на предмет залога посредством реализации его с публичных торгов.
Использование ответчиком автомобиля для поездок на работу не является исключительным обстоятельством и не влечет изменение порядка и способа исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. При принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Татановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
