Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-5288/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратенко Е.С. по гражданскому делу N 2-2363/2022 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондратенко Е.С. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Кондратенко Е.С. и ее представителя - Быстрова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бойцовой О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кондратенко Е.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 199000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2021 между сторонами был заключен трудовой договор N б/н, в соответствии с которым Кондратенко Е.С. была принята на работу на должность делопроизводителя.

В конце ноября 2021 года истец написала черновик заявления об увольнении с 01.12.2021 на имя Ларкина С.Ю., но не передала его на согласование, а оставила на своем рабочем столе. Впоследствии выяснилось, что данное заявление было передано неустановленным лицом Ларкину С.Ю., который передал его в отдел кадров. Позднее Ларкин С.Ю. передал на подпись истцу печатное заявление об увольнении и попросил подписать его, в момент подписания заявления истец заметила, что это заявление об увольнении и отказалась его подписывать, сообщив о том, что увольняться не собирается. Недописанное заявление было забрано Ларкиным С.Ю. В заявлении, датированном 28.11.2021, подпись не соответствует полной подписи истца, кроме того, указанная в заявлении дата является воскресным днем, когда истец трудовую деятельность не осуществляла. 09.12.2021 истец пришла на работу, но не была допущена на рабочее место, а была отправлена в отдел кадров в г. Санкт-Петербург за трудовой книжкой. Истца в отдел кадров не пустили, сообщив по телефону, что приказа об увольнении не имеется. 10.12.2021 пришла на работу, отработала полный рабочий день, при этом разговоров о ее увольнении не было, приказ об увольнении на ознакомление не предоставлялся, трудовая книжка не выдавалась. 13.12.2021, придя на работу, истец снова узнала, что уволена, в очередной раз направилась в отдел кадров за трудовой книжкой. В отдел кадров в Санкт-Петербурге истца не пропустили, сотрудник предложил подписать выписку из приказа об увольнении, которая не содержала ни подписи должностного лица, ни печати организации. Истец данную выписку подписывать отказалась, поскольку не планировала увольняться.

14.12.2021 истец по почте направила возражения относительно своего увольнения. 17.12.2021 истцу на банковскую карту поступили от работодателя денежные средства.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражало против удовлетворения исковых требований, представило письменные возражения, в которых указало на то, что Кондратенко Е.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств обратного ею не представлено, как и не представлено факта отзыва до истечения срока предупреждения об увольнении своего заявления.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Кондратенко Е.С. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не исследовал в должной мере факт того, что она не подписывала заявление об увольнении. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доводы и доказательства, представленные ею, не были надлежащим образом оценены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центр временного содержания иностранных граждан N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с Приказом N 658 от 27.12.2018.

09.09.2021 между ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Кондратенко Е.С. был заключен трудовой договор, на основании которого последняя была принята на основную работу, на должность делопроизводителя в структурное подразделение ГУ МВД, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, вблизи г. Гатчина, Промзона-2, участок N 3. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

09.09.2021 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был издан приказ N 132 л/с о назначении Кондратенко Е.С. на должность делопроизводителя канцелярии ЦВСИГ N 2 ГУ МВД России с 09.09.2021.

В соответствии с трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2021 года, Кондратенко Е.С. работала по 10.12.2021 включительно.

Истцом было написано собственноручное заявление от 26.11.2021 с просьбой об увольнении с 01.12.2021 по собственному желанию. Заявление работодателем было возвращено, поскольку было адресовано начальнику структурного подразделения.

Второе заявление, датированное 28.11.2021, подано в печатном виде с просьбой об увольнении по собственному желанию с 10.12.2021.

Истец в судебном заседании не отрицала факт написания заявления от 26.11.2021, пояснив, что заявление является "черновиком". На представленном заявлении имеется отметка руководителя структурного подразделения ЦВСИГ N 2 ГУ МВД России о согласовании увольнения.

Также истец не отрицала, что на печатном заявлении об увольнении проставлена ее подпись, при этом указала, что подпись проставлена ею не полностью, дата на заявлении проставлена не ею.

06.12.2021 заместителем начальника Управления по работе с личным составом был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по поступившим заявлениям работников об увольнении, в том числе Кондратенко Е.С., с просьбой согласовать указанные работниками сроки увольнения.

На основании вышеуказанного заявления об увольнении от 28.11.2021 приказом N 1793 от 09.12.2021 Кондратенко Е.С. с 10.12.2021 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с выплатой компенсации за 6,99 дней неиспользованного отпуска, материальной помощи в размере 2 окладов, премии по результатам работы за декабрь в размере 25 % должностного оклада и премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2021 год в размере 2 должностных окладов.

10.12.2021 в адрес Кондратенко Е.С. было направлено заявление (исх. N 31/19-12188) с уведомлением об увольнении с 10.12.2021 и необходимостью прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по СПб и ЛО для получения трудовой книжки или дать согласие о ее направлении по почте. Указанное письмо было направлено почтовым отправлением в понедельник 13.12.2021, но получено адресатом 03.01.2022.

09 декабря 2021 года истцу начальником структурного подразделения было предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, что ею и было сделано. Истец указала, что 09.12.2021 высказывала устное желание отозвать заявление об увольнении.

Свидетель Кондратенко А.О., являющийся бывшим супругом истца, в судебном заседании показал, что отвозил истца в отдел кадров ГУ МВД России 09 и 13 декабря 2021 года, однако об обстоятельствах увольнения ему известно со слов Кондратенко Е.С., что 09.12.2021 она ездила в отдел кадров узнать про причину увольнения. В следующий раз истец попросила свидетеля отвезти ее в ГУ МВД в понедельник 13 декабря.

Согласно пояснениям истца, прибыв 13 декабря (в понедельник) в ГУ МВД, отказалась подписывать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, т.к. передумала увольняться и считала, что у нее еще есть время для отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Не согласившись с увольнением, истец 14.12.2021 направила в адрес ГУ МВД России по СПб и ЛО заявление с требованием аннулировать приказ об увольнении.

14.01.2022 Кондратенко Е.С. было разъяснено, что заявления об отзыве ранее поданного заявления от 28.11.2021 об увольнении по собственному желанию в срок предупреждения об увольнении до 10.12.2021 руководству ЦВСИГ N 2 и в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России не поступало, в связи с чем, оснований для отмены приказа об увольнении не имеется.

Истец, оспаривая увольнение, указала, что намерений увольняться у нее не было, заявления об увольнении не подписывала, с приказом об увольнении ее не знакомили, акт об отказе в подписании приказа об увольнении не составлялся.

Между тем, в судебном заседании от 02.06.2022 истец подтвердила, что подпись в заявлении на увольнение от 28.11.2021 выполнена ею самой, указав, что подпись проставлена не полностью, т.к. подпись представляет собой полностью ее фамилию.

Кондратенко Е.С. указала, что работодателем были созданы для нее неблагоприятные условия труда, чем были нарушены ее трудовые права, заявление об увольнении подписано под принуждением руководителя структурного подразделения. В подтверждение этих обстоятельств были допрошены судом первой инстанции свидетели.

Свидетель Городков Н.В., являющийся бывшим работником организации ответчика, показал, что в период работы намерений уволиться Кондратенко Е.С. ему не высказывала, о факте написания ею заявления об увольнении ему ничего не известно, сам лично не был свидетелем конфликтных отношений истца с руководством. При этом у него самого имеются претензии к руководителю ЦВСИГ N 2 в связи с не выплатой ему премий.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели, работники ЦВСИГ N 2: Левандовская И.П., Ларкин С.Ю., Ершов И.В., Ляхов Н.М., Подгайнова О.В., Поляков Ю.П.

Согласно показаниям свидетелей Левандовской И.П., Ершова И.В., Подгайновой О.В., Кондратенко Е.С. часто высказывала намерение уволиться, к работе относилась прохладно, с обязанностями не справлялась, при этом конфликты отсутствовали.

Свидетель Ларкин С.Ю. показал, что на период работы истца он являлся заместителем начальника Центра временного содержания иностранных граждан. Кондратенко Е.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, потом переписала, поскольку оно было неверно оформлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает решение суда не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что у нее на период 26.11.2021-10.12.2021 отсутствовала воля на увольнение, заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, и не подписывала, а также в указанный период ею предпринимались меры по отзыву данного заявления.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца, с учетом пояснений свидетелей, а также действий истца следует, что она имела намерение уволиться, поскольку ею подавалось два заявления об увольнении, высказывались намерения об увольнении, зная о том, что данные заявления находятся у ее непосредственного руководителя, не предпринимала до 14.12.2021 мер по отзыву заявления об увольнении, доказательств, что истцом не писалось заявление об увольнении 26.11.2021 истцом не представлено, а также, что данное заявление является "черновиком", и оно руководителю не передавалось.

Суд первой инстанции обоснованно, в том числе, с учетом показаний свидетелей, которые последовательны и дополняют друг друга, оснований не доверять которым не имеется, что истец имела намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, реализовала свое намерение, подав заявление об увольнении, не отозвала его по 10.12.2021, при этом не заявила об этом в письменном виде также 13.12.2021, при ознакомлении с приказом об увольнении, о чем также следует из пояснений истца, которая указала, что работники отдела кадров знакомили ее с приказом об увольнении, однако она отказалась от подписи в его ознакомлении. В данном случае не составление акта об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, с учетом пояснений самого истца, не является основанием для восстановления ее на работе.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Кондратенко Е.С., что на заявлении от 28.11.2021 не полностью проставлена ее подпись, с учетом того, что истец не отрицала, что часть ее фамилии проставлено ею собственноручно, знала, что данное заявление находится у руководителя, однако не отозвала данное заявление, обратившись в письменном виде непосредственно в ГУВД, если полагала, что ее непосредственный руководитель относится предвзято, хотя таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и несогласием со сделанной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка