Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-5288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

16 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Симоновой Ларисы Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Симоновой Ларисы Владимировны в пользу Симонова Владимира Васильевича неосновательное обогащение в размере 1 112 500 рублей.

Взыскать с Симонова Владимира Васильевича в пользу Симоновой Ларисы Владимировны неосновательное обогащение 93 147 рублей 56 копеек, 6262 рубля 50 копеек, а всего 99 410 рублей 06 копеек.

Осуществить взаимозачет однородных требований и окончательно определить сумму к взысканию с Симоновой Ларисы Владимировны в пользу Симонова Владимира Васильевича неосновательное обогащение в размере 1 013 089 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований Симонова Владимира Васильевича и Симоновой Ларисы Владимировны отказать".

По делу установлено:

Симонов В.В. обратился в суд с иском к Симоновой Л.В. с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения 1 709 019 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих сыновей, ... года рождения, и дочь, ... года рождения, .... После расторжения брака стороны продолжили совместное проживание и ведение общего хозяйства. Истцом за счет личных и совместных кредитных денежных средств по договору инвестирования от 02.03.2005 года осуществлено строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.04.2010 года истец подарил по 1/5 доле ответчику и троим детям. 19.12.2019 года квартира продана за 12 500 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры были перечислены на расчетный счет Симоновой Л.В. в .... 20.12.2019 года Симоновым В.В., Симоновой Л.В., ФИО, ФИО1 в общую долевую собственность по ... доле по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 5 550 000 руб. ФИО2 приобретена отдельная квартира стоимостью 2 000 000 руб. Стороны договорились, что оставшиеся от продажи квартиры <адрес> и находившиеся на расчетном счете ответчика денежные средства в размере 4 950 000 руб. в дальнейшем будут потрачены на совместные нужды членов семьи в соответствии с долей каждого. 07.05.2020 года ответчик подарила свою долю в квартире сыновьям ФИО и ФИО1., уехала жить в деревню по адресу: <адрес>, денежные средства не вернула. Ответчик за счет истца без законных на то оснований приобрела денежные средства в размере 1 112 500 руб. Кроме того, в период с весны 2019 года по осень 2019 года истцом приобретены стройматериалы для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на общую сумму 596 519 руб., для чего 28.03.2019 года взят кредит в ПАО "Банк ВТБ" на сумму 700 000 руб. Право собственности на указанный жилой дом оформлено на Симонову Л.В., денежные средства на покупку стройматериалов ответчиком истцу не возвращены.

Симонова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Симонову В.В. с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения 1 367 857 руб. 06 коп., расходов на оплату государственной пошлины 15 040 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Симонова Л.В. приняла на себя обязательство выплатить денежные средства Симонову В.В. в сумме 1 500 000 руб., после получения которых Симонов В.В. обязался передать по договору дарения право на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сыновьям. Симонова Л.В. в счет исполнения данного обязательства передала Симонову В.В. 700 000 руб., о чем составлена расписка. 20.12.2019 года квартира продана, в связи с чем указанные обязательства прекращены, а у Симонова В.В. возникла обязанность возвратить указанные денежные средства. Кроме того, Симонова Л.В. за свой счет производила оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, размер неосновательного обогащения Симонова В.В. за период с июля 2017 года по январь 2020 года составил 93 147 руб. 56 коп. Симоновой Л.В. за свой счет приобретено и установлено 3 двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Размер неосновательного обогащения Симонова В.В., исходя из 1/4 доли в праве собственности, составил 6262 руб. 50 коп. 20.12.2019 года Симонова Л.В. сняла с принадлежащего ей банковского счета из денежных средств, поступивших от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и перевела на счет Симонова В.В. 568 447 руб. с целью погашения задолженности по кредитному договору от 28.03.2019 года с Банком ВТБ (ПАО). Таким образом, задолженность по кредитному договору Симонова В.В. была погашена за счет денежных средств Симоновой Л.В.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Симонова В.В., отказа в удовлетворении требований Симоновой Л.В. о взыскании 700 000 руб., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Симонова В.В. в полном объеме, удовлетворении требований Симоновой Л.В. о взыскании денежных средств с Симонова В.В. 700 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Симоновой Л.В. по доверенности Овчарову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Симонова В.В. по доверенности Жуковой В.В., судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании 700 000 руб. заслуживают внимания.

Принимая решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что у Симоновой Л.В. не было оснований оставлять себе разницу в сумме 1 112 500 руб. между стоимостью доли Симонова В.В. в проданной квартире и стоимостью его доли в приобретенной квартире; для взыскания 700 000 руб., переданных Симоновой Л.В. по расписке от 28.11.2011 года Симонову В.В., истек срок исковой давности, поскольку об отсутствии правовых последствий передачи денежных средств она должна была знать.

С выводом суда о взыскании с Симоновой Л.В. неосновательного обогащения в сумме 1 112 500 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Материальный закон в данной части применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С выводом суда об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании 700 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, он не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального права.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Симонов В.В. и Симонова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 134).

На основании договора участия в инвестировании строительства жилого дома от 02.03.2005 года Симонов В.В. являлся собственником четырехкомнатной квартиры <адрес>, его право собственности было зарегистрировано 15.02.2007 года.

23.04.2010 года Симонов В.В. подарил по 1/5 доле в праве собственности на указанную квартиру Симоновой Л.В., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего все члены семьи стали собственниками квартиры по 1/5 доле каждый. Государственная регистрация права собственности произведена 28.04.2010 года (т. 1 л.д. 10-19).

Доводы Симоновой Л.В. о сохранении права общей совместной собственности Симонова В.В. и Симоновой Л.В. на зарегистрированную за Симоновым В.В. 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру, несостоятельны.

С момента приобретения права собственности на квартиру в 2007 году в силу ст. 34 СК РФ, независимо от регистрации права собственности за Симоновым В.В., квартира по адресу: <адрес>, действительно находилась в совместной собственности супругов. Однако, в 2010 году режим общей совместной собственности супругов в соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ был изменен ими на общую долевую собственность всех членов семьи, о чем подписан договор дарения. В результате сделки от 23.04.2010 года все пять членов семьи в равных долях стали собственниками квартиры. Симонов В.В. и Симонова Л.В. приобрели по 1/5 доле в праве собственности. Оснований считать, что 1/5 доля Симонова В.В. осталась в общей совместной собственности супругов, не имеется.

19.12.2019 года Симонов В.В., Симонова Л.В., ФИО2., ФИО., ФИО1 продали квартиру по адресу: <адрес>, за 12 500 000 руб., на долю каждого пришлось по 2 500 000 руб. В соответствии с условиями договора 20 000 руб. были переданы Симоновой Л.В. наличными в качестве задатка, остальные суммами 8 650 000 руб., 2 000 000 руб. и 1 830 000 руб. переведены покупателями на ее счет в банке 20.12.2019 года, 26.02.2020 года и 27.03.2020 года (т. 1 л.д. 20-22, 45-47, 49-51).

20.12.2019 года в общую долевую собственность Симонова В.В., Симоновой Л.В., ФИО, ФИО1 по ... доле каждому приобретена трехкомнатная квартира <адрес> за 5 550 000 руб., право собственности зарегистрировано 31.12.2019 года. Стоимость доли каждого составила 1 387 500 руб. (т. 1 л.д. 23-25).

Разница в стоимости долей в праве собственности на проданную и приобретенную квартиры составила 2 500 000 руб. - 1 387 500 руб. = 1 112 500 руб. В 2019 году стороны в браке не состояли, продавалось имущество, находившееся в долевой собственности, приобреталось имущество так же в долевую собственность, в обоих случаях размер доли каждого был определен, оснований, по которым 1 112 500 руб. должны остаться Симоновой Л.В. и перейти в ее собственность, не имеется.

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом, его продажа Симоновым В.В. в 2020 году с согласия Симоновой Л.В. значимых для разрешения заявленного спора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 112 500 руб., образовавшегося от продажи другого объекта недвижимости, подтвердить не может, ссылки на это в апелляционной жалобе несостоятельны.

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания с Симоновой Л.В. в пользу Симонова В.В. неосновательного обогащения в сумме 1 112 500 руб. является правильным.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

28.11.2011 года Симонов В.В. выдал Симоновой Л.В. расписку в получении от нее 700 000 руб. в счет общей суммы 1 500 000 руб. за обязательство передачи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на сыновей ФИО1 и ФИО в равных долях по договору дарения при окончательном расчете. Оригинал данной расписки представлен судебной коллегии (т. 1 л.д. 56).

Из данной расписки невозможно установить ни срок обязательства по передаче Симоновой Л.В. Симонову В.В. всей суммы 1 500 000 руб., ни срок, когда Симонов В.В. должен оформить свою долю в праве собственности на квартиру на сыновей. В этом случае в силу закона срок должен определяться с момента востребования, однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что хотя бы одна из сторон данного соглашения предъявляла требования об исполнении обязательства другой стороной.

19.12.2019 года квартира по адресу: <адрес>, продана, в том числе и 1/5 доля Симонова В.В. Симонова Л.В. являлась участником данной сделки и должна была понимать, что, продав свою долю посторонним лицам, Симонов В.В. уже не сможет передать ее своим сыновьям на основании какой-либо сделки. Именно с этого времени одна должна была осознать отсутствие у Симонова В.В. оснований в дальнейшем удерживать у себя выплаченные ею 700 000 руб.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. заявлены Симоновой Л.В. 20.07.2020 года, то есть в пределах трех лет с 19.12.2019 года, срок исковой давности ею не пропущена (т. 1 л.д. 58-60, 142-144).

Оснований исчислять срок исковой давности с 28.11.2011 года у суда не имелось, поскольку до 19.12.2019 года возможность исполнения взятых на себя сторонами обязательств не была утрачена, стороны поддерживали отношения, проживали после расторжения брака в одном жилом помещении несколько лет, находили общий язык в вопросах распоряжения общей собственностью и приобретения имущества в общую собственность. При таких обстоятельствах расценивать 700 000 руб. как неосновательное обогащение Симонова В.В. до 19.12.2019 года у Симоновой В.В. не было, соответственно, она не должна была знать о нарушении своих прав.

Договор о намерениях от 08.04.2010 года, по условиям которого Симонова Л.В. передает Симонову В.В. 1 920 599 руб. 70 коп. не позднее 13.04.2010 года, а Симонов В.В. в течение трех дней принимает меры к снятию обременения в виде ипотеки с квартиры адресу: <адрес>, и передает в дар в течение пяти календарных дней 1/5 долю в праве собственности на данную квартиру в равных долях Симоновой Л.В., ФИО2, ФИО., ФИО1, на вывод о сроке исковой давности по расписке от 28.11.2011 года повлиять не может, поскольку содержит иное соглашение сторон, на иную сумму и в отношении иных лиц, которым передается право собственности (т. 1 л.д. 57).

Достоверных и достаточных доказательств того, что полученными после расторжения брака 28.11.2011 года от Симоновой Л.В. 700 000 руб. Симонов В.В. погасил их общие кредитные обязательства, в деле не имеется. Представленные в материалы дела кредитные договоры заключены Симоновым В.В. после расторжения брака в 2016 году, в 2019 году, признать их общими обязательствами сторон нельзя (т. 1 л.д. 184, 204-207, т. 2 л.д. 129-131).

По изложенным мотивам решение суда в части размера неосновательного обогащения, взысканного с Симонова В.В. в пользу Симоновой Л.В., и окончательной суммы, подлежащей взысканию с Симоновой Л.В. в пользу Симонова В.В. после зачета однородных требований, подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявления Симоновой Л.В. о подложности представленных другой стороной документов ООО "Нерудяр" и ООО "СтройЯр" судом рассмотрены. Суд в решении указал, что недостатки в оформлении документов не опровергают факт приобретения и поставки стройматериалов, которые были подтверждены другими доказательствами, в том числе свидетелем ФИО3 и самой Симоновой Л.В. Кроме того, суд учел, что в последствии недостатки в оформлении документов были устранены путем оформления сделок, внесения записей в книги покупок-продаж и представления сведений в налоговый орган. Нарушений норм процессуального права об оценке доказательств и разрешении ходатайств судом в данной части не допущено.

24.09.2020 года представителем Симоновой Л.В. Бровкиной Н.Ю. поданы замечания на протокол судебного заседания от 08.09.2020 года из шести пунктов. Данные замечания рассмотрены судьей, на замечаниях сделана запись об утверждении пунктов 2, 4, 6 замечаний (т. 1 л.д. 193-194). В той части, в которой не была удостоверена правильность замечаний, судье в соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ надлежало вынести мотивированное определение, чего сделано не было. Однако, на правильность разрешения спора это не повлияло. В пунктах 1, 3 замечаний на протокол судебного заседания от 24.09.2020 года уточнялись пояснения представителя Симоновой Л.В. по доверенности Бровкиной Н.Ю. относительно распоряжения денежными средствами от продажи квартиры и средств, на которые куплен гараж. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ пояснения представителя стороны доказательствами по делу не являются. В п. 5 замечаний на протокол судебного заседания предлагалось дополнить показания свидетеля ФИО1 словами о времени основного строительства дома летом 2019 года. В части строительства дома в д. <адрес> суд не удовлетворял исковых требований и не отказывал в иске по мотивам времени строительства дома. Доводы апелляционной жалобы в данной части основанием для отмены или изменения решения суда служить нем могут.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2021 года изменить.

Абзацы два и три резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Симонова Владимира Васильевича в пользу Симоновой Ларисы Владимировны неосновательное обогащение 93 147 рублей 56 копеек, 6262 рубля 50 копеек, 700 000 рублей, всего 799 410 рублей 06 копеек.

Осуществить взаимозачет однородных требований и окончательно определить сумму к взысканию с Симоновой Ларисы Владимировны в пользу Симонова Владимира Васильевича неосновательного обогащения в размере 313 089 рублей 94 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Симоновой Ларисы Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка